Ухвала суду № 109354020, 03.03.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1682/21

03 березня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Богородчани заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12020090200000617 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, №12020090200000617 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із наведенням в клопотанні обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні.

Так, в заяві про відвід обвинувачений зазначає про те, що підставами відводу головуючого є той факт, що останній не задовольняє його клопотання, та надає перевагу стороні обвинувачення прокурору.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор, вважав за необхідним відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про розгляд питання про відвід без його участі.

Дослідивши позицію заявника, його адвоката та з`ясувавши думку прокурора із зазначеного питання, співставивши позицію з наданою до суду заявою про відвід, мотивів її подання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, в тому числі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження, №12020090200000617 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений та його захисник, не навели передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження обвинувачений залишив по заувагою той факт, що рішення суду, які не підлягають окремому оскарженню, можуть оскаржуватись під час подання апеляції на остаточне рішення у справі.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, якою визначені загальні засади кримінального провадження, та ст. 321 КПК України, якою передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснені учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови обвинуваченому у задоволенні заяви про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_4 провідвід суддіБогородчанського районногосуду Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_6 від розглядукримінального провадження №12020090200000617 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1