Рішення № 109353548, 01.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9597/17 2-др/335/11/2023

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бордюг О.В., представника відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Загрія Н.Ю., розглянувши в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордюг Олега Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року представник позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Бордюг О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/9597/17, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7828,50 грн., що становить суму судових витрат понесених за сплату судового збору.

Доводи заяви мотивував тим, що в 2017 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувало цивільне провадження № 335/9597/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було задоволено.

Однак, не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За результатами апеляційного розгляду постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у цій справі в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,визнано нечинним, провадження у справі у вказаній частині було закрито. Рішення суду у цій справі в частині зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення права власності на частку в спільному майні було залишено без змін.

При ухвалені судових рішень першою та апеляційною інстанцією питання про стягнення понесених судових витрат не вирішувалось, тому представник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7828,50 грн., що становить суму судових витрат понесених за сплату судового збору при подачі зустрічного позову.

В судовому засіданні адвокат Бордюг О.В. підтримав вимоги заяви, просив задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представниквідповідачів зазустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ЗагріяН.Ю.в судовомузасіданні доводизаяви визналачастково,суду посуті заявленоївимоги зазначила,що відповіднодо вимогст.142ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Отже, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, фактично здійснював розгляд справи як суд першої інстанції, тому на користь ОСОБА_1 за правилами статті 142 ЦПК України може бути стягнуто 50% сплаченого нею судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачами за зустрічним позовом були визнані позовні вимоги за зустрічною позовною заявою. Отже сума до стягнення має бути 3 914, 25 грн. (50% від 7 828, 50 грн.).

Також зазначила, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп.

Оскільки ОСОБА_3 є інвалідом II групи, що підтверджується довідкою до Акту огляду МСЕК Серія АД № 171011 від 11.07.2011 року, інвалідність їй встановлена безстроково, тому вона звільнена від сплати судового збору. Підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи.

Отже, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від сплати судового збору, з неї не може бути стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_1 , який дорівнює половині від 3 914, 25 грн.

Таким чином, із ОСОБА_9 може бути стягнуто на користь ОСОБА_1 лише 1 957, 13 грн. (1/2 від 3 914, 25 грн.). За таких підстав доводи заяви просила задовольнити частково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які стосуються судових витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 133 ЦПК Українивстановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що у серпні 2017 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувало цивільне провадження № 335/9597/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено.

Припинено право власності на 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинено право власності на 13/160 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 13/160частин житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 391 425гривень, які внесенні ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з наступними реквізитами: Код отримувача: 26316700, Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, Код банку: 820172, р/р 37319085001205 згідно з платіжними дорученнями № 1835065382 від 23 липня 2018 р. на суму 500 000 гривень та № 1835065384 від 24 липня 2018 р. на суму 282 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 391 425 гривень, які внесенні ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з наступними реквізитами: Код отримувача: 26316700, Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, Код банку: 820172, р/р 37319085001205 згідно з платіжними дорученнями № 1835065382 від 23 липня 2018 р. на суму 500 000 гривень та № 1835065384 від 24 липня 2018 р. на суму 282 850 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у цій справі в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,визнано нечинним, провадження у справі у вказаній частині було закрито. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у цій справі в частині зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення права власності на частку в спільному майні було залишено без змін.

При ухвалені судових рішеннь першою та апеляційною інстанцією питання про стягнення понесених судових витрат не вирішувалось.

Також встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 7 828, 50 грн., що підтверджується квитанцією № :*;101;2750117987;22030101 від 05.05.2018.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зіст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року витікає, що 14 липня 2022 року на адресу апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» та 15 липня 2022 року від позивача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшли заяви про відмову від первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, з`ясувавши, що заяви про відмову від позову не порушують прав інших осіб і не суперечать вимогам закону, прийняла відмову від позову. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подані заяви про визнання вимог зустрічного позову.

Відповідно доположень статті142ЦПК України,а саме:у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суду відповіднійухвалі упорядку,встановленому законом,вирішує питанняпро поверненняскаржнику (заявнику)з державного бюджету 50 відсотків судовогозбору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як встановлено судом, на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку відповідачами було визнано зустрічний позов, тому на користь ОСОБА_1 за правилами статті 142 ЦПК України може бути стягнуто 50% сплаченого нею судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачами за зустрічним позовом були визнані позовні вимоги за зустрічною позовною заявою. Отже сума до стягнення має бути 3 914, 25 грн. (50% від 7 828, 50 грн.).

Крім того, як витікає з копії Довідки до Акту огляду МСЕК Серія АД № 171011 від 11.07.2011 року ОСОБА_3 є інвалідом II групи, інвалідність встановлена безстроково, тобто вона є особою, що звільнена від сплати судового збору. Підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи.

Отже, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від сплати судового збору, з неї не може бути стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_1 , який дорівнює половині від 3 914, 25 грн.

Проте із ОСОБА_2 , враховуючи наведене, може бути стягнуто на користь ОСОБА_1 лише 1 957, 13 грн. (1/2 від 3 914, 25 грн.).

Враховуючи викладене, необхідно повернути на користь позивачки ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, при поданні позову, що становить 3 914, 25 грн., та стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 957, 13 грн. (1/2 від 3 914, 25 грн.).

Керуючись ст.ст.137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордюг Олега Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 1957, 13 гривень (що становить від 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову).

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від сплаченого нею при подачі зустрічної позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0.1028621757.20 від 05.05.2018, що становить 3914,25 гривень; банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 38025400, МФО отримувача 813015, призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 ;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Соболєва