Ухвала суду № 10935333, 20.08.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року серпня місяця «20» дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Підлісна І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, повернення майна, відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу, повернення майна та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 20 серпня 2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 20 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним усний договір купівлі продажу комбайну «Фортшріт Е-514», реєстраційний № НОМЕР_1, підтверджений свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2, укладений в червні 2006 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 комбайн «Фортшріт-514», реєстраційний № НОМЕР_1, підтверджений свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2. Відмовлено ОСОБА_1 в стягненні упущеної вигоди в розмірі 60000 грн. з ОСОБА_2. Стягнено з ОСОБА_1 Вікторівнина користь ОСОБА_3 23544грн. Стягнено з ОСОБА_1 117,22 грн. судового збору та 15 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Стягнено з ОСОБА_2 117, 22 грн. судового збору та 15 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки заявником апеляційної скарги при її подачі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами статті 3 п. 1 підп. «а, з» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше чим 51 грн. і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог (ціни позову) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений у розмірі 117, 72 грн.

Згідно зі ст. 6 Декрета Кабінету Міністрів «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем та оформленням документів і зараховується в бюджет місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в сумі 117 грн. 72 коп. на рахунок місцевого бюджету Залізничного району м. Сімферополя 31412537700003, одержувач місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026.

Заявником апеляційної скарги при подачі скарги також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді спорів майнового характеру передбачений у сумі 120 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн . на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026.

Згідно з ч. 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків: сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на відповідні рахунки і надання до Апеляційного суду АР Крим квитанцій.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 20 серпня 2009 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Суддя підпис Підлісна І.А.

З оригіналом згідно

суддя