Ухвала суду № 109353207, 01.03.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3546/17

Провадження 8/216/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за виключними обставинами по справі № 216/3546/17, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 02.01.2018 року, яким було стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість, яка утворилась у період з 01.04.2014 р. по 13.04.2017 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 10792,20 грн., 3 % річних в сумі 378,44 грн., та втрати від інфляції в сумі 2340,85 грн., судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді справи судом не було встановлено істотні для справи обставини, які існували на час винесення судового наказу, але про які не могли знати як заявник так і суд, а тому, просить скасувати судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Додатково, 20.02.2023 року, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання клопотанні про заміну Відповідача у справі №216/3546/17, шляхом встановлення єдиного Відповідача - ОСОБА_3 , оскільки не користувалась послугами з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2014 р. по 13.04.2017 р.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву про перегляд судового наказу за виключними обставинами по справі № 216/3546/17 та клопотання подане по справі 20.02.2023 року, підтримує та просить задовольнити.

Представник Комунального підприємства "Кривбасводоканал" В.В. Палюга в судове засідання не з`явилася, надала пояснення по справі та заяву, у якій просила суд у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за виключними обставинами по справі № 216/3546/17 відмовити, та просила суд розглядати справу за відсутності представника з урахуванням наданих пояснень по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог,оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

02.01.2018 р. - Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/3546/17 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1

21.10.2020 р. - Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 170 ЦПК України.

20.05.2021 р. - Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року у справі про скасування судового наказу, у зв`язку з пропуском строків визначених ЦПК України для подання апеляційної скарги.

08.07.2021 р., 06.10.2021 р., та 30.03.2022 р. - Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/3546/17 винесено ухвали про відмову у скасуванні вищезазначеного судового наказу у зв`язку із відсутністю будь-якого обґрунтування з наведенням та підтвердженням поважності причин його пропуску.

11.08.2022 р представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу по справі №216/3545/17 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 чотири рази було подано заяву про скасування судового наказу, в ході розгляду яких, судом не встановлено поважних причин для поновлення пропущеного строку та як наслідок підстав для скасування вищезазначеного судового наказу.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ тільки відносно неї та ухвалити нове рішення, де визнати заборгованість безпідставною, що не передбачено наказним провадженням, як видом цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а може бути лише скасований (ст.167 ЦПК України). Винятком є судові накази про стягнення аліментів, які можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами відповідно до п.4 та п.5 ч.І ст.161 ЦПК на підставі ч.8 ст.170 ЦПК України, у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як часткове скасування судового наказу та ухвалення нового рішення у наказному провадженні та перегляд судових наказів за нововиявленими обставинами з інших категорій справ (крім стягнення аліментів).

Щодо вимог ОСОБА_1 , зазначених у клопотанні від 20.02.2023 р, то у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить змінити Відповідача у справі №216/3546/17 шляхом встановлення єдиного Відповідача - ОСОБА_3 , оскільки не користувалась послугами з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2014 р. по 13.04.2017 р.

В якості доказу того, що ОСОБА_1 не користувалася послугами централізованого водопостачання та водовідведення, до клопотання від 20.02.2023 р.. було долучено рішення у справі №216/7407/19 за позовом КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 яким встановлено факт її не проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.07.2015 р. по 01.06.2019 р.

При цьому, періодом стягнення заборгованості за судовим наказом №216//3546/17 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення є період з 01.04.2014 р. по 13.04.2017 р.

Ані у спірний період, ані пізніше, будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зверталася до КП «Кривбасводоканал» на виконання свого обов`язку, передбаченого п.11 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» з повідомленням про зміну свого фактичного місця проживання та заявою про припинення у зв`язку із цим нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на підставі п.6 ч.І ст.7 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги».

КП «Кривбасводоканал» вважає вищезазначені вимоги безпідставними, ще й з огляду на те що, що відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК, сторонами у наказному провадженні є Заявник та Боржник, заміна чи виключення Боржника із судового наказу чинним законодавством не передбачено.

Також, не зрозумілим є вимога Боржника, зазначена у п.2 вищезазначеного клопотання про винесення ухвали щодо неналежного Відповідача у справі №216/7407/19 (за позовом КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) що суперечить нормам цивільного процесуального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, Боржником обрано спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, який не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством, вимоги ОСОБА_1 - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а судовий наказ №216/3546/17 правомірним та таким що не підлягає скасуванню (у зв`язку із пропуском строків, передбачених чинним законодавством на його скасування та відсутності поважних причин для їх поновлення) чи зміні /у зв`язку із відсутністю норм у чинному законодавстві, які б передбачали зміну судового наказу чи заміну/виключення Боржника із нього).

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за виключними обставинами по справі № 216/3546/17.

Судовий наказ Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 02.01.2018 року по справі № 216/3546/17, виданим за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", яким було стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість, яка утворилась у період з 01.04.2014 р. по 13.04.2017 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 10792,20 грн., 3 % річних в сумі 378,44 грн., та втрати від інфляції в сумі 2340,85 грн., судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. БУТЕНКО