Постанова № 109353002, 01.02.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/873/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали,що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови комісії з припинення ДП «Ужгородське лісове господарство», паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 918/07-16-07-04 від 23.12.2022 в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ужгородське лісове господарство», ЄДРПОУ 22114655, вул. Першотравнева, 42, с. Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатська області встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 голова комісії з припинення ДП «Ужгородське лісове господарство» вчинив правопорушення ведення податкового обліку в результаті чого, встановлено зниження податку на прибуток на загальну суму 13 815 грн. в тому числі: за 2018 рік у сумі 2640 грн., за 2019 рік у сумі 11 175 грн.; заниження частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднанням на суму 54 838 грн. в тому числі: за 2018 рік у сумі 9018 грн., за 2019 рік у сумі 45820 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 159 747 грн. та його завищення всього у сумі 130 721 грн.; заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 128 429.68 грн. Що зафіксовано з 01.10.2017 року по 27.11.2022 року за актом перевірки від 23.12.2022 №7236/07-16-07-04/22114655)

В судове засідання 01.02.2023 гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених доказів, судом встановлено, що перевірка дотримання ДП «Ужгородське лісове господарство» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, проведена за період з 01.10.2017 по 27.11.2022.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Ужгородський лісгосп»:

- п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за. №996-XIV та пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 за №88, в результаті чого встановлено заниження платником податку на прибуток на загальну суму 13 815 грн.;

- постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 за №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» у результаті чого встановлено заниження підприємством частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднанням на суму 54 838 грн.;

- п. 185.1. п. 187.1., п. 198.6 ст.198 п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження платником податку на додану вартість на загальну суму 29 026 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань на загальну суму 3 178,99 грн.;

- пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб одночасно із виплатою заробітної плати в сумі 2 057 788,74 грн.;

- п.п. 266.6.1 п.266.6, п.п. 266.7.5. п.266.7, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 128 429,68 грн.

- п.46.1 ст. 46, п.п. 49.18.3 п.49.18 ст.49, пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено неподання податкових декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки.

Також в ході судового розгляду встановлено, що у вищевказаний період відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були:

- директор - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , за період з 11.02.2016 по 10.02.2020 згідно з наказом ДАЛР України про призначення від 09.02.2016 №28-к; наказом ДАЛР України №36-к від 04.02.2020 звільнено з посади директора;

- т.в.о. директора - головний лісничий - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , за період з 11.02.2020 по 05.05.2021 згідно з наказом про виконання обов?язків директора від 17.02.2020;

- т.в.о. директора - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , за період з 05.05.2021 по 04.01.2022 згідно з наказом ДАЛР України про призначення тимчасово виконуючим обов`язки від 28.04.2021 №213-к; наказом ДАЛР України №724-к від 29.12.2021 звільнено з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора;

директор - ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , за період з 05.01.2022 по 07.06.2022 згідно з наказом ДАЛР України від 07.06.2022 №191-к;

головний лісничий - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , за період з 08.06.2022 по 22.06.2022 виконував обов`язки директора згідно посадової інструкції;

директор - ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , за період з 22.06.2022 по день підписання акта перевірки згідно з наказом ДАЛР України від 20.06.2022 №214-K;

- голова комісії з припинення - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , за період з 01.11.2022 по день підписання акта перевірки згідно з наказом ДАЛР України від 28.10.2022 №890-к;

- головний бухгалтер - ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 , за період з 11.03.2016 по 03.01.2022, згідно з наказом про призначення від 11.03.2016 №32-к.;

- головний бухгалтер - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , за період з 04.01.2022 по день підписання акта перевірки згідно з наказом ДАЛР України про переведення від 31.12.2021 №129-к.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Міністерства юстиції та протоколу про адміністративне правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді голови комісії з припинення ДП «Ужгородське лісове господарство» з 01.11.2022 року, а саме правопорушення було вчинене у період з 01.10.2017 по 27.11.2022 року.

Отже, з досліджених доказів, випливає, що в період, за який виявлено порушення податкового законодавства, гр. ОСОБА_1 не займав посади, пов`язаної із фінансово-господарською діяльністю. Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. А тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 надав свої пояснення, що в період, в який виявлені порушення, він не займав посади, пов`язаної із фінансово-господарською діяльністю.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши всі докази, надані суду в підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доходжу висновку про недоведеність перед судом поза розумним сумнівом наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у даній справі відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9, ч. 1 163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, п.3 ч.1.284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови комісії з припинення ДП «Ужгородське лісове господарство», паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова