Рішення № 109351336, 21.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2023Справа № 554/14181/22 Провадження № 2-о/554/5/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

установила:

22.11.2022 року заявник, ОСОБА_1 ,звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09.03.1981 року Всесоюзним науково-дослідним і проектно-дослідним інститутом з обладнання для кондиціонування повітря і вентиляції ВНДІ «Кондиціонер» у м. Харкові та атестату НОМЕР_5 з відзнакою про професійно-технічну освіту, виданого 04.03.2081 року професійно-технічним училищем № 6 м.Харкова.

У вказаних документах була допущена помилка в прізвищі заявника: замість правильного - « ОСОБА_1 », невірно зазначено - « ОСОБА_1 » та замість правильного - « ОСОБА_1 », невірно зазначено - « ОСОБА_1 ».

Оскільки дана обставина перешкоджає заявнику оформити пенсію, заявник вимушена була звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, наполягала на задоволенні.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09.03.1981 року Всесоюзним науково-дослідним і проектно-дослідним інститутом з обладнання для кондиціонування повітря і вентиляції ВНДІ «Кондиціонер» у м. Харкові, вбачається, що вона видана на ім`я ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до атестату НОМЕР_5 з відзнакою про професійно-технічну освіту, виданого 04.03.2081 року професійно-технічним училищем № 6 м.Харкова,вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 виданого 19.08.1999 року, копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 27.06.1998 року, вбачається, що по-батькові заявниці вказано - « ОСОБА_1 ».

09.11.2023 року відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з розбіжностями написання по батькові ОСОБА_1 , у паспорті, трудовій книжці та атестаті.

У зв`язку із чим у заявника виникла необхідність встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - вказаної трудової книжки та атестату.

Правильність написання по батькові заявниці « ОСОБА_1 » підтверджується наступними документами: паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 19.08.1999 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 27.06.1998 року.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду.

В іншому порядку, окрім судового, встановити факт належності правовстановлюючого документу заявник не в змозі, тому вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ст. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Ураховуючи те, що факт належності заявнику вказаної трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09.03.1981 року та атестат НОМЕР_5 з відзнакою про професійно-технічну освіту, виданого 04.03.2081 року, підтверджується наданими нею доказами, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Судові витрати на підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. ст. 4-10, 13, 17, 18, 76-81, 83, 247, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-316, 318, 319, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09.03.1981 року Всесоюзним науково-дослідним і проектно-дослідним інститутом з обладнання для кондиціонування повітря і вентиляції ВНДІ «Кондиціонер» у м. Харкові та атестату НОМЕР_5 з відзнакою про професійно-технічну освіту, виданого 04.03.2081 року професійно-технічним училищем № 6 м.Харкова.

Судові витрати у розмірі 496,20 грн. віднести на користь держави.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ;

заінтересована особа:

Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, адреса: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницьокго, 116-А. код ЄДРПОУ 21910427.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко