Ухвала суду № 109351329, 21.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2023Справа № 554/9400/21 Провадження № 1-кс/554/783/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» - ОСОБА_2 про скасування арешту,

встановив:

заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяження № 47196502 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що станом на 10.01.2023 року судовим експертом здійснено огляд нерухомого майна та проведено експертизу, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала. Крім того, існування арешту унеможливлює передачу у власність державі нерухомого майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021170000000244 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене майно визнано речовим доказом.

Заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що досудове розслідування завершене та, що у такому арешті майна на даний час відпали потреби.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають та мотиви які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» - ОСОБА_2 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1