Ухвала суду № 109348338, 01.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2175/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що арешт накладено на невизначене майно, все нерухоме майно на даний час перебуває під арештом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, що накладений Подільським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, проте не зазначає, з якого саме майна він просить зняти арешт та його ідентифікуючі дані.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та вказати, з якого конкретно майна він просить зняти арешт, при цьому зазначити його ідентифікуючі дані.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в цій ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України будуть виконані, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. Г. Скрипник