Рішення № 109346768, 02.03.2023, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/193/23

Провадження № 2-а/715/5/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що 05 січня 2023 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, що він 05.01.2023 року о 18 год. 02 хв., в с. Волока по вул. Александрі, 88 керував автомобілем марки «ВАЗ - 21099» номерний знак « НОМЕР_1 » обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху та під час вимушеної зупинки в порушення п. 9.9а ПДР не включив світлову сигналізацію.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, так як поліцейський не ознайомив його з усіма правами передбаченими Конституцією України та КУпАП, не повідомивши про початок розгляду справи, не надавши можливості заявити відповідні клопотання, поліцейський склав оскаржувану постанову фактично без проведення розгляду справи та дотримання її процедури, при цьому не повідом його про те, що застосовуються технічні засоби фіксації в період всього спілкування з ним. Також вказував на те, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини.

Зважаючи на викладене, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 132441 від 05.01.2023 року та закрити провадження у справі, також, просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір по справі.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Дмитро Гроссу, направив до суду відзив на позов в якому вказав, що позов є безпідставний та необґрунтований. При цьому вказував на те, що позов ОСОБА_1 мотивовано виключно безпідставним та необґрунтованим твердженням про наявність процесуальних порушень, допущених поліцейським при розгляді справи та складанні оскаржуваної постанови. Звертав увагу на те, що позивачем не заперечується сам факт керування ним транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СР ПП відділення поліції № 4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 05.01.2023 року серії БАД 132141 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05.01.2023 року о 18 год. 02 хв., в с. Волока по вул. Александрі, 88 керував автомобілем марки «ВАЗ - 21099» номерний знак « НОМЕР_1 » обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху та під час вимушеної зупинки в порушення п. 9.9а ПДР не включив світлову сигналізацію.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.п.2.3"в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.п.9.9. а аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, із оглянутого відеозапису, що долученому до відзиву на позовну заяву, де зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ - 21099» номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого, як слідує з відеозапису, не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому, відповідно до відеозапису, водій не заперечував працівнику поліції самого факту правопорушення, а лише зазначив те, що по селу ніхто не їздить із ременем та забув включити аварійну сигналізацію при зупинці.

Встановлено, що після зупинки транспортного засобу, поліцейським роз`яснено причину зупинки, під час винесення оскаржуваної постанови позивачу було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП та порядок оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП, про що останній поставив свій підпис у оскаржуваній ним постанові.

Таким чином, твердження позивача про порушенням працівниками поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується вищенаведеним.

Інші доводи, позивача, на думку суду не дають підстав для скасування оскарженої ним постанови.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП , а оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: