Ухвала суду № 109346741, 27.02.2023, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1911/22

Провадження № 2-п/715/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши заяву ТОВ «Споживчий центр» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 12.09.2022 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Вказує на те, що ТОВ «Споживчий центр» ухвалу про відкриття та судову повістку не отримувало, а тому суд, приймаючи рішення, керувався лише доказами, які були надані позивачем. Враховуючи те, що ТОВ «Споживчий центр» не було належним чином повідомленим у спосіб, передбачений ЦПК України, вони не мали можливості надати відзив та забезпечити свою явку на судове засідання у строки, встановлені ухвалою, а отже заочне рішення підлягає скасуванню. Просить суд скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В судове засіданні представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідностідо п.п.3,4ч.2ст.285ЦПК Україниу заявіпро переглядзаочного рішенняповинно бутизазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це ; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в заяві ТОВ «Споживчий центр» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2022 року відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Желтяков проти України» зазначив наступне «право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування на сьогодні заочного рішення, ухваленого 12.09.2022 року, порушить принцип юридичної визначеності, істотно вплинувши на права та обов`язки учасників справи та змінивши їх. Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б тягнули за собою необхідність застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України. При цьому судом також враховано і те, що відповідач не позбавлений можливості відновлення та захисту своїх прав іншими процесуальними засобами.

Відповіднодо п.1ч.3ст.287ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ«Споживчий центр»про переглядзаочного рішенняпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Споживчийцентр»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСазонова ОленаМиколаївна таприватний виконавецьвиконавчого округуЧернівецької областіКондрюк КостянтинОлександрович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає довиконання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: