Ухвала суду № 109346503, 03.03.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1503/23

Провадження № 2з/712/7/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

03 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заявапредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»адвоката Ю.В. Грушевого про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/1503/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна, про визнання договору дарування недійсним.

Вказував, що відповідач 1 будучи обізнаним про укладення кредитного договору та про судовий розгляд у господарському суді Черкаської області справи №925/864/21 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором здійснив відчуження належної йому квартири АДРЕСА_1 з метою невиконання рішення суду на користь відповідача 2.

Повторне таке відчуження майна унеможливить виконання рішення суду по справі №712/1503/23 у випадку задоволення позову.

Тому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 з метою забезпечення ефективного судового захисту та можливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1T041618.html?pravo=1#1922">ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідност. 153 ЦПК України, заява прозабезпеченняпозовурозглядаєтьсясудом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зіст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Впункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями ч.1ст.151 ЦПК Українипередбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власникомквартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування квартири № 5892 від 07.10.2022 р.

Враховуючи, що між сторонами існує реальний спір, пов`язаний з визнанням договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , недійсним, яка належить ОСОБА_2 , суд вважає заява про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру підлягає до задоволення, оскільки наявний зв`язок між вказаним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

З метою забезпечення позову про визнання договору дарування недійсним, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заг.пл.-40,9 кв.м., житлова пл.-19,5 кв.м.

Копію ухвали для негайного виконання направити доВідділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є.Троян