Рішення № 109345333, 02.03.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Черкаси Справа № 925/1312/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., розглянувши без участі представників сторін, в порядку письмового провадження справу №925/1312/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Некатрейдгруп до Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення 66 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Некатрейдгруп з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, у розмірі 66 200,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що незаконною постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 16.03.2021 №ЧК-92/451/АВ/ТД-ФС-15 Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення завдано шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Некатрейдгруп у розмірі 66 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 19.12.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позов суду не подав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

16.03.2021 начальником Управління Держпраці у Черкаській області прийнято постанову № ЧК-92/451/АВ/ТД-ФС-15 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Некатрейдгруп штрафу в розмірі 60 000,00 грн., в зв`язку з порушенням позивачем ч.1 ст 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413.

18.05.2021 на підставі Постанови про накладення штрафу державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65471204 та розпочато процедуру примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Некатрейдгруп штрафу в розмірі 60 000,00 грн., 6 000 грн виконавчого збору, 89,56 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 110,44 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач 21.05.2021 меморіальним ордером №L0521S3GUH перерахував 66 200,00 грн. Черкаському РВ ДВС Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) на виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області з яких: 60 000,00 грн., 6 000 грн виконавчого збору, 89,56 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 110,44 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) у Демченко М.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2021 в зв`язку з повним фактичним виконанням.

17.08.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2805/21 визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Черкаській області Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.03.2021 №ЧК-92/451/АВ/ТД-ФС-15.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2805/21 від 17.08.2021 залишено без змін.

Ухвалою від 20.04.2022 Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2021.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення № 8, Управління Держпраці Черкаській області, згідно покладених на нього завдань, здійснює державній нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичнії1-, особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовуй найману працю.

Відповідно до внесених до ст. 259 Кодексу законів про працю України змін, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовуй: найману працю, діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603.

Згідно п. 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - інспектор).

Відповідно до п. 4 Порядку № 390 інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Відповідно до абз. 4 п. З Порядку № 390 позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно статті 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Крім того згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Предметом спору у справі є відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням органу державної влади, в даному випадку це постанова Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК-92/541/АВ-ТД-ФС-15 від 16.03.2017 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Некатрейдгруп штрафу.

Суд враховує, що відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи влади можуть діяти лише у спосіб, визначений Законом.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювана шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади (його посадових чи службових осіб) має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 580/2805/21 постанову управління Держпраці у Черкаській області Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.03.2021 №ЧК-92/451/АВ/ТД-ФС-15 визнано судом протиправною та скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача необхідно задовольнити та стягнути з відповідача заподіяну позивачу шкоду у розмірі 66 200 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі п. 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як на підставу понесених судових витрат позивач послався на договір про надання правової допомоги від 02.12.2022 укладений позивачем з адвокатом Юрченко Віктором Олександровичем, акт прийому - передачі наданих послуг/виконаних робіт від 02.12.2022, платіжна інструкція № 1806 від 02.12.2022 на суму 2 000 грн.

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати в розмірі 2 000 грн. на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою, а не орієнтовно вказаних у позовній заяві 5 000-8 000 грн.

Отже, до стягненню з відповідача на користь позивача підлягають доведені останнім належними доказами витрати в розмірі 2 000 грн. на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою, так як вказані витрати є судовими.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 2481 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Держпраці у Черкаській області (бульвар Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 39881228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Некатрейдгруп (вул. Садова, 5, с. Яснозір`я, Черкаська область, 19616, код ЄДРПОУ 39941297) 66 200,00 грн. (шістдесят шість тисяч двісті гривень) збитків, 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) правничої допомоги.

Стягнути з Управління Держпраці у Черкаській області, бульвар Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 39881228- 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору для зарахування на рахунок №31215256700001 одержувача - ГУК у м. Києва код ЄДРПОУ 37993783 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.2023.

Суддя К.І.Довгань