Ухвала суду № 109345319, 03.03.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1577/20(925/285/23)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14», арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, про вжиття заходів забезпечення позову до його подання,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14», арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна, звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом:

накладення арешту на трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

заборони Приватному підприємству «ІРІДА» (код ЄДРПОУ 24413994, бул. Шевченка, буд. 200, м. Черкаси, 18000) здійснювати будь-які дії з трактором колісним марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зокрема: відчужувати сільськогосподарську техніку в будь-який спосіб, змінювати власника сільськогосподарської техніки, передавати сільськогосподарську техніку в заставу, оренду третім особам, передавати сільськогосподарську техніку до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника сільськогосподарської техніки.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14», арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна, вказала наступне.

Відповідно до отриманих від ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області документів, 16.09.2020 між ТОВ «КОЛОС 14» в особі генерального директора Срібного І.М., та ПП «ІРІДА», в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу трактора колісного № 1609/21/2020.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, за цим Договором Продавець (ТОВ «КОЛОС 14») зобов`язується передати трактор колісний у власність Покупцю (ПП «ІРІДА»), а Покупець зобов`язується прийняти у власність трактор колісний, який має такі характеристики:

трактора колісного марки NEW.110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81,00 кВт., маса машини 4420 кг., власником якого є ТОВ «КОЛОС 14», згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , зареєстрований за Продавцем 06.02.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Згідно п. 3.1. Договору, за домовленістю сторін, продаж трактора колісного вчиняється за 301452,95 грн., разом з ПДВ, які отримані Продавцем від Покупця до підписання цього Договору.

Відповідно до наданих ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області документів, ПП «ІРІДА» сплачено на користь ТОВ «КОЛОС 14» грошові кошти у розмірі 301452,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1103 від 23.09.2020.

09.10.2020 сторонами складено видаткову накладну № 21, якою передано сільськогосподарську техніку від ТОВ «КОЛОС 14» до ПП «ІРІДА».

Ліквідатор банкрута вважає, що даний правочин має ознаки фраудаторного та може бути визнаний недійсним у судовому порядку, у зв`язку з чим і подано позов до суду.

Таким чином, заявник вважає, що існує реальна загроза вжиття дій, спрямованих на унеможливлення виконання судового рішення, у разі задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачені наступні заходи забезпечення позову:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічної позиція Верховного Суду викладена у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 ГПК України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/11650/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання є переконливими і відповідають вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14», арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, про вжиття заходів забезпечення позову до його подання задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

заборонити Приватному підприємству «ІРІДА» (код ЄДРПОУ 24413994, бул. Шевченка, буд. 200, м. Черкаси, 18000) здійснювати будь-які дії з трактором колісним марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зокрема: відчужувати сільськогосподарську техніку в будь-який спосіб, змінювати власника сільськогосподарської техніки, передавати сільськогосподарську техніку в заставу, оренду третім особам, передавати сільськогосподарську техніку до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника сільськогосподарської техніки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик