Рішення № 109344988, 21.02.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 Справа № 917/1151/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг», 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 Код ЄДРПОУ 43173310, Ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Високо-Тополянського психоневрологічного інтерната, 37560, Полтавська область, Лубенський район, с. Оріхівка, вул. Перше Травня, 1А, Код ЄДРПОУ 03189147

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору постачання природного газу

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

Від позивача: Лук"янова Ю.В., док. в справі

Від відповідача: не з`явилися

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» звернулось до суду з позовом до Високо-Тополянського психоневрологічного інтерната про (1) визнання недійсними результатів проведеної Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом процедури закупівлі UA-2021-07-08-006243-C по закупівлі предмету Газове паливо ( ДК 021:2015-09120000-6) (Природний газ) із застосуванням переговорної процедури; (2) визнання недійсним укладеного 26.07.2021р. між Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" договору № 21-21 -ЛБ/3 постачання природного газу підписаного особою ОСОБА_1 від імені ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг".

Ухвалою від 26.09.2022р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 20.10.22.

22.11.22 від відповідача надійшов відзив на позов.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися, зокрема, ухвалою від 25.11.2022р. суд постановив відкласти підготовче засідання у справі на 13.12.22.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

У підготовчому засіданні 13.12.2022р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 13.12.2022р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1151/22, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10.01.2023.

23.12.22 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 10.01.2023р. відкладено розгляд справи на 31.01.23 р.

Від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №1209 від 31.01.23).

В судовому засіданні представник позивача повідомив про розгляд в апеляційній інстанції справи № 917/256/22.

Ухвалою від 31.01.2023р. відкладено розгляд справи на 21.02.23 р.

В судовому засіданні 21.02.23 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання 21.02.23 не з"явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки явка учасників справи у призначене засідання обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.02.23 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В обгрунтування позову позивач послався на наступні обставини:

- У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/256/22 за позовною заявою Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (далі Прокурор), в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат (далі Відповідач) до ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» (далі Позивач) та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Північно-східний офіс Держаудитслужби, в особі Управлінні Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про стягнення 126 080,08 грн. безпідставно отриманих коштів.

- Відповідач не погодився, що переговорної процедури (UA-2021-07-08-006243-C) не відбулось та договір, який по результатам був укладений є нікчемний і стверджував, що ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» не зверталось до суду про визнання закупівлі недійсної, і Договір який був укладений по результатам такої закупівлі недійнсним.

- Позивач при підготуванні відзиву по справі №917/256/22 довідався, що без участі Позивача Відповідачем була проведена переговорна процедура (UA-2021-07-08-006243-C) по закупівлі природного газу. Від імені Позивача прокол переговорів та Договір постачання природного газу № 21-21-ЛБ/З від 26.07.2021р. був підписаний неуповноваженою особою та без відома Позивача.

- Відповідач для створення враження належності здійснення процедури закупівлі в послідуючому перепідписав з Позивачем Договір постачання природного газу № 21-21-ЛБ/З від 26.07.2021р. Відповідач не повідомив Позивача про те, що ним начебто була проведена переговорна процедура, з Позивачем.

- Згідно інформації опублікованій Відповідачем станом на 08.07.2021р. в переговорах від імені Позивача приймав участь ОСОБА_1 . Однак пан ОСОБА_1 не був директором ТОВ «ЛУБНИГАЗ - ТРЕЙДИНГ», що підтверджується протоколом №1 загальних зборів від 24.06.2021р. та випискою від Позивача, що з 25.06.2021р. Директором є ОСОБА_2 .

- Оскільки для Позивача стало відомо, що Відповідач порушив вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» і порушення, які вчинив Відповідач завдають шкоду сторонам, Позивач має намір повернутися до становища, що діяло до моменту укладення Договору №21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021р.

- Позивач стверджує, а Відповідачем нічим не спростовується, що Відповідач не запрошував Позивача на проведення переговорної процедури, а Позивач не направляв представника до Відповідача для проведення переговорів.

- Позивачу не відомо, на якій підставі Відповідачем визнано ОСОБА_1 уповноваженою особою Позивача, проводились з ним переговори, та по результатам переговорів підписали Протокол переговорів тим самим створили для Позивача правові обов`язки.

- Відповідач так і не надав Позивачу належні докази, що підтверджують, що Позивач або його уповноважена особа приймала участь в переговорній процедурі в закупівлі (ЦА-2021-07- 08-006243-с) та в послідуючому укладення договору ОСОБА_1 по результатам переговорної процедури.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з позовом з позовом до Високо-Тополянського психоневрологічного інтерната про (1) визнання недійсними результатів проведеної Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом процедури закупівлі UA-2021-07-08-006243-C по закупівлі предмету Газове паливо ( ДК 021:2015-09120000-6) (Природний газ) із застосуванням переговорної процедури; (2) визнання недійсним укладеного 26.07.2021р. між Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" договору № 21-21 -ЛБ/3 постачання природного газу підписаного особою ОСОБА_1 від імені ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг".

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини:

- відповідач вказує, що не погоджується з твердженням позивача про те, що переговорної процедури (UA-2021 -07-08-006243-с) не відбулось та укладений договір є нікчемним:

26.07.2021 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-07-08-006243-с між Відповідачем та Позивачем укладено договір постачання природного газу 21-21 -ЛБ/3 про закупівлю природного газу (підтвердження копія договору та звіт про результати проведення процедури і закупівлі UA-2021-07-08-006243-с).

Згідно п. 1 Договору Постачальник зобов`язується забезпечувати поставку природного газу Код ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (Природний газ) Споживачу для його власних потреб (споживання), а Споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього Договору.

Річний плановий обсяг постачання газу - 46,904 тис. куб. м (п. 1.2 Договору).

Обсяги постачання газу може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків Споживача (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 2.6.1. - 2.6.3 Договору, за підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розраху нковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

На підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГТС Постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає Споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником Постачальника у письмовій формі або з використанням електронного цифрового підпису відповідно до Закону України" Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акта приймання- передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу.

Згідно до п. 3.1. Договору загальна ціна Договору становить 571 698,58 грн. з ПДВ. Ціна газу становить 10020,52 грн. за 1000 куб. м, крім того ПДВ 2031,42 грн., всього з ПДВ - 12188,52 грн, з урахуванням тарифу на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортну(ої) систему(и) (замовлена (договірна) потужність) 136,58 грн.

Ціна, зазначена в п. 3.1. Договору, може змінюватись протягом дії Договору згідно підстав зазначених в ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922ЛП11. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 11.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє в частині постачання газу з 26.07.2021 до 31.12.202!.

Пунктом 1 1.4 Договору визначено, що його припинення чи розірвання можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін на підставі та в порядку, встановлених чинним законодавством України та договором.

Відповідно до пункту 11.5 Договору, усі зміни та доповнення до нього оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками і сторін та скріплюються їх печатками. Істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Внесення змін до договору повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим.

26.07.2021 о 9:00 за результатами проведення процедури закупівлі UA- 2021-07-08-006243-с між Відповідачем та Позивачем укладено договір № 21- 21-ЛБ/З про закупівлю природного газу, в якому вказано директором ТОВ Лубнигаз-Трейдинг ОСОБА_1 Договір скріплено підписами та печатками сторін.

26.07.2021 о 15:00 Позивачем (ТОВ Лубнигаз-Трейдинг) надано Відповідачу протокол загальних зборів, в якому проінформовано про зміну керівника (на момент підписання протоколу переговорів даного протоколу надано не було). З метою недопущення порушення Закону України «Про публічні закупівлі» уповноваженою особою Відповідача внесено зміни до договору та опубліковано в системі повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (повідомлення додається).

Вказаний договір укладено на суму 571 698,58 грн. Додатковою угодою № 12 від 29.10.2021 ціну договору зменшено на 326 171,00 грн., враховуючи дану умову загальна ціна договору становить 245 527,58 грн.

На виконання Договору № 21-21-ЛБ/З Позивачем (ТОВ Лубнигаз- Трейдинг) надано рахунки № 1720 від 08.09.2021 на суму 40 009,57 грн, №1917 від 01.10.2021 на суму 74 888,17 грн, № 1919 від 04.10.2021 на суму 130629,84 грн., які відповідачем оплачено в повному обсязі (Копії підтверджуючих документів додані: платіжне доручення №771 від 17.09,2021, платіжне доручення №859 від 08.10.2021, платіжне доручення №860 від 08.10.2022 ).

При цьому, в зв`язку з тим, що в рахунках № 1917 та N9 1919 УОВ «Лубнигаз-Трейдинг» було вказано не вірний номер договору, при наборі платіжних доручень працівником Відповідача зроблено технічну помилку, тому на підтвердження оплат вказаних рахунків відповідач надає реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.10.2022 за № 138.

Враховуючи вище викладене, оплата газу за договором № 21-21-Л Б/З від 26.07.2021 здійснена в повному обсязі.

- Стосовно визнання недійсним укладеного 26.07.2021 між Відповідачем (Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом) та Позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг») договору №21-21-ЛБ/3 постачання природного газу підписаного особою ОСОБА_1 від імені ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» відповідач не погоджується, виходячи з наступного:

08.07.2021 Відповідачем на сайті Прозорро було опубліковано протокол переговорів та повідомлення про укладений договір на переговорах представником від Позивача був присутній ОСОБА_1 , що підтверджується підписом ОСОБА_1 та печаткою ТОВ "Лубнигаз- Трейдинг"(когіія протоколу додана).

26.07.2021 о 9:00 за результатами проведення процедури закупівлі UA- 2021-07-08-006243-с між Відповідачем та Позивачем укладено договір № 21- 21-ЛБ/З про закупівлю природного газу, в якому вказано директором ТОВ Лубнигаз-Трейдинг ОСОБА_1 Договір скріплено підписами та печатками сторін.

26.07.2021о 15:00 ТОВ Лубнигаз-Трейдинг (Позивачем) надано Відповідачу протокол загальних зборів, в якому проінформовано про зміну керівника (на момент підписання протоколу переговорів даного протоколу надано не було). З метою недопущення порушення Закону України «Про публічні закупівлі» уповноваженою особою Відповідача внесено зміни до договору та опубліковано в системі повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-07-08-006243-с додається).

Вказаний договір укладено на суму 571 698,58 гри. Додатковою угодою № 12 від 29.10.2021 ціну договору зменшено на 326 171,00 грн., враховуючи дану умову загальна ціна договору становить 245 527,58 грн.

На виконання Договору № 21-21 -ЛБ/3 ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» надано рахунки № 1720 від 08.09.2021 на суму 40 009,57 грн, № 1917 від 01.10.2021 на суму 74 888,17 гри, № 1919 від 04.10.2021 на суму 130629,84грн, які інтернатом сплачено в повному обсязі.

При цьому, в зв`язку з тим, що в рахунках № 1917 та N9 1919 УОВ «Лубнигаз-Трейдинг» було вказано не вірний номер договору, при наборі платіжних доручень працівником Відповідача зроблено технічну помилку, тому на підтвердження оплат вказаних рахунків відповідач надає реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.10.2022 за № 138.

Враховуючи вище викладене, оплата газу за договором № 21-21-Л Б/З від 26.07.2021 здійснена в повному обсязі.

Щодо твердження про те, що при укладанні Договору в переговорах від імені позивача за зустрічний позовом приймав участь ОСОБА_1 , який на той час не був директором ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» відповідач зазначає, що підписання Договору представником ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» підтверджується наявністю на договорі № 21-21-ЛБ/З відтиску печатки позивача, як юридичної особи. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Разом з цим, позивач не наводить жодних доводів протиправності використання своєї печатки чи доказі в її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, що свідчить про те, що печатка 'ГОВ «Лубнигаз - Трейдинг» використано по волі позивача.

Більш того, позивач своїми юридично значущими діями у подальшому схвалив укладений договір М» 21-21-ЛБ/З, що підтверджується додатковими угодами № І-І 2 до договору № 21-21-ЛБ/З, підписаними зі сторони ТОВ «Лубнигаз - Трейдинг» директором ОСОБА_2, рахунками на оплату (природний газ) за договором постачання № 21-21-ЛБ/З, підписаними керівником ОСОБА_2, актами приймання - передачі природного газу згідно договору № 21-21-ЛБ/З, підписаними представником Постачальника ОСОБА_2

Визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 1ДК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лите у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 23.07.2019 по справі № 918/780/18.

Також, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 у справі №917/256/22 договір № 21-21- ЛБ/З від 26.07.2021 визнано дійсним та повністю відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Лубнигаз- Трейдинг" до відповідача Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про стягнення 260262,40 грн., яку обгрунтовано тим, що договір поставки газу № 21-21- ЛБ/З від 26.07.2021 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом без належних правових підстав отримав природний газ, який належить ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг».

Виходячи з викладеного, у задоволенні позовної заяви ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» до Високо-Тополямського психоневрологічного інтернату відповідач просить відмовити.

У поясненнях, що надані при розгляді справи, позивач зазначив наступне:

Відповідач з порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі» опублікував на сайті PROZORRO інформацію, що начебто провів переговорну процедуру закупівлі підставою для якої слугувала ч.2 п.1 ст.40 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом.

З аналізу вище наведеного, вбачається, що мало місце тільки документальне оформлення, на сайті PROZORRO інформації, про проведення переговорної процедури закупівлі, в зв`язку з обставинами викладеними в ч. 2 п. 1 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі», хоча Відповідачем не приймалось такого рішення, Відповідач не проводив переговорів для укладення договору в зв`язку з обставинами передбаченими в ч. 2 п. 1 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі», Відповідач 08.07.2021 року не перевіряв повноважень особи (ОСОБА_1), яку зазначив директором ТОВ «Лубнигаз-трейдинг».

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №922 передбачено, що договір про закупівлю є господарським договором, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Отже, придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом №922 може визнаватись "публічною закупівлею" лише у випадку повного дотримання вимог означеного Закону №922.

За даних обставин, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

При вирішенні спору суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них об`єктивне та не упереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про публічні закупівлі", закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; 5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; 6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі; 7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; 8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію (ч.4-6 ст.40 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно ч.7 ст.40 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених п.3 ч.2 цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України є спірний договір, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Судом встановлено, що 26.07.2021 о 9:00 за результатами проведення процедури закупівлі UA- 2021-07-08-006243-с між Відповідачем та Позивачем укладено договір № 21- 21-ЛБ/З про закупівлю природного газу, в якому вказано директором ТОВ Лубнигаз-Трейдинг ОСОБА_1 Договір скріплено підписами та печатками сторін.

Позивач просить визнати недійсними результати проведеної Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом процедури закупівлі UA-2021-07-08-006243-C по закупівлі предмету Газове паливо ( ДК 021:2015-09120000-6) (Природний газ) із застосуванням переговорної процедури; та визнати недійсним укладений 26.07.2021р. між Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" договір № 21-21 -ЛБ/3 постачання природного газу підписаного особою ОСОБА_1 від імені ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг", вказуючи, що відповідач порушив вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» і порушення, які вчинив Відповідач завдають шкоду сторонам.

Також, підставою для визнання недійсними результатів проведеної Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом процедури закупівлі UA-2021-07-08-006243-C із застосуванням переговорної процедури та договору № 21-21 -ЛБ/3 позивач зазначає, що Відповідачем нічим не спростовується, що Відповідач не запрошував Позивача на проведення переговорної процедури, а Позивач не направляв представника до Відповідача для проведення переговорів; Позивачу не відомо, на якій підставі Відповідачем визнано ОСОБА_1 уповноваженою особою Позивача, проводились з ним переговори, та по результатам переговорів підписали Протокол переговорів тим самим створили для Позивача правові обов`язки.

Судом враховано, що питання дійсності спірного договору постачання природного газу досліджувалося при розгляді справи 917/256/22, за результатом розгляду якої 22.09.2022 Господарським судом Полтавської області ухвалено рішення, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, рішення господарського суду рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 у справі №917/256/22 має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 у справі №917/256/22 встановлено, що:

"Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу проведення переговорів від 08.07.2021 в переговорах щодо проведення переговорної процедури закупівлі за предметом закупівлі - Газове паливо (ДК 021:2015-09120000-6) (Природний газ) від ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" брав участь ОСОБА_1 , який в протоколі вказаний як директор ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг".

Проте, з 25.06.2021 директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" є ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів від 24.06.2021 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг".

Отже, на момент підписання сторонами протоколу проведення переговорів від 08.07.2021 ОСОБА_1 дійсно не був директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг".

26.07.2021 о 15:00 ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" надано інтернату протокол загальних зборів, в якому проінформовано про зміну керівника (на момент підписання протоколу переговорів даного протоколу надано не було). З метою недопущення порушення Закону України "Про публічні закупівлі" уповноваженою особою Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату внесено зміни до договору та опубліковано в системі повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Крім цього, інші наявні у справі докази, такі як додаткові угоди до Договору, акти приймання-передачі природного газу, рахунки на оплату, свідчать про те, що ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" своїми юридично значущими діями фактично схвалив договір № 21-21-ЛБ/3, а отже схвалив і переговорний процес, який передував укладенню договору № 21-21-ЛБ/3.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021, який підписано повноважним директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" не доведено належними та достатніми доказами факт укладення спірного договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону. Отже підстави вважати договір № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 нікчемним у суду відсутні. ".

Як зазначено вище, в межах даної справи позивач в обгрунтування недійсності результатів процедури закупівлі із застосуванням переговорної процедури та договору, посилався на обставини, тотожні тим, що були дослідженні при розгляду справи №917/256/22.

При цьому, суд при розгляді справи №917/256/22 визначив, що наявні у справі докази, такі як додаткові угоди до Договору, акти приймання-передачі природного газу, рахунки на оплату, свідчать про те, що ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" своїми юридично значущими діями фактично схвалив договір № 21-21-ЛБ/3, а отже схвалив і переговорний процес, який передував укладенню договору № 21-21-ЛБ/3.

Посилання позивача в межах справи, що розглядається на те, що "хоч це прямо і не передбачено статтею 40 Закону, але спочатку має бути рішення тендерного комітету/Уповноваженої особи про застосування переговорної процедури. Це рішення оформлюється у вигляді протоколу." не може бути підставою для визнання недійсними спірних результатів процедури закупівлі із застосуванням переговорної процедури та договору з огляду на положення ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (яка не містить вказівки щодо необхідності складення таких документів), а також з огляду на те, що зазначені твердження позивача носять суб`єктивний характер та не вказують на недійсність спірних результатів процедури закупівлі із застосуванням переговорної процедури та договору.

Крім того, суд враховує, що ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" своїми юридично значущими діями схвалив договір № 21-21-ЛБ/3, що підтверджується що підтверджується додатковими угодами № І-І 2 до договору № 21-21-ЛБ/З, підписаними зі сторони ТОВ «Лубнигаз - Трейдинг» директором ОСОБА_2, рахунками на оплату (природний газ) за договором постачання № 21-21-ЛБ/З, підписаними керівником ОСОБА_2, актами приймання - передачі природного газу згідно договору № 21-21-ЛБ/З, підписаними представником Постачальника ОСОБА_2

Визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 23.07.2019 по справі № 918/780/18.

Суз зазначає, що позивач не посилається в позовній заяві на наявність обставин, які були визначені положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» як підстави для недійсності договору про закупівлю.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 74, статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності обставин, які можуть слугувати підставами для визнання недійсним оспорюваного правочину, покладається саме на позивача.

Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову (відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 11 червня 2020 року по справі № 904/1145/19).

Таким чином, в даному випадку саме позивач мав довести шляхом подання належних доказів наявність підстав для визнання недійсним спірного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Позивачем не доведено наявність обставин, які б підтверджували заявлені позовні вимоги про визнання недійсними спірних результатів процедури закупівлі із застосуванням переговорної процедури та договору.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" §54 рішення від 28 жовтня 2010 року, справа "Серявін та інші проти України" § 58 рішення від 10 лютого 2010 року), отже інші доводи сторін судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.23 р.

Суддя Киричук О.А.