Ухвала суду № 109344215, 03.03.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/7825/22

2/465/1487/23

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зобов`язання повернути майно та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2023 року позовну заяву залишено без руху із підстав, викладених в ухвалі, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, позивачу необхідновизначити точнуціну позовуіз урахуванняммайнової вимогита сплатитинеобхідну сумусудового зборув розмірі,визначеному ст.4Закону України"Просудовий збір",надати належнимчином завіренікопії поданихписьмових доказівта підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.02.2023 року на адресу суду направлено заяви, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 66660 грн. 60 коп. Окрім того, позивач визначив ціну позову в розмірі 992 грн. 40 коп., вказав, що оригінали письмових доказів знаходяться в представника, фотокопії виготовлені на ксероксі. Підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, подані на виконання вимог ухвали судді від 25.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху матеріали, а саме повідомлення та заява про уточнення позовної вимоги, являються ксерокопіями відповідних документів, а не їх оригіналами, та не містять оригінального, "мокрого" підпису позивача. Крім цього, ксерокопії підписів позивача ОСОБА_1 на повідомленні та заяві про уточнення позовної вимоги істотно різняться між собою та місять очевидні візуальні відмінності. Також вони є очевидно відмінними від оригінального підпису позивача, виконаного у позовній заяві. З урахуванням наведеного, а також того, що до суду подано матеріали на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в копії, а не оригіналі, встановити достовірність таких, як і пересвідчитись у їх авторстві у суду немає можливості. Відповідно, копії поданих заяв та повідомлення не можуть вважатися належним усуненням недоліків позовної заяви.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що згідно ухвали судді від 25.01.2023 року позивачу було вказано на необхідність засвідчення копій усіх доданих до позовної заяви документів, натомість у своєму повідомленні (а точніше його ксерокопії, поданій до суду) вказано, що завірити фотокопії зможе представник позивача. Однак, жодних належним чином завірених чи то позивачем, чи його представником копій документів у визначений для усунення недоліків позовної заяви строк до суду так і не подано.

За наведених обставин суддя вважає, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, позивачем не виконано.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала складена і підписана 03.03.2023 року.

Суддя Величко О.В.