Рішення № 109342455, 03.03.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/504/23

Провадження № 2-а/357/33/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Інспектора поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Радуляк Михайла Михайловича; 2) Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Петриченка О.П., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6387120 від 09.01.2023 року, складену капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Радуляк М.М.; 2) судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказано, що 09.01.2023 року рухаючись на легковому автомобілі «Volkswagen Passat» седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, орендованому у ТОВ «Нові продукти Україна» на підставі договору оренди від 08.02.2021 року № 0801021-ТЗ, у населеному пункті за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, село Атаки, вул. НОЗ, 304 орієнтовно о 14:02 був безпідставно зупинений інспектором, капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецької області Радуляк М.М., який відносно позивача склав оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є обов`язковим для даного транспортного засобу, чим порушено ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 31.3 (б) ПДР. Позивач вважає винесену постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не використовує вказаний автомобіль для комерційних цілей та отримання прибутку.

19.01.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

20.01.2023 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.02.2023 року на адресу суду від відповідача-2 УПП в Чернівецькій області надійшов відзив. Вказаний відзив обґрунтований тим, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Оскільки власником автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Нові продукти Україна», основним видом діяльності якого є надання в оренду машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., то він використовується з метою отримання прибутку та підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду. Вказано, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

До відзиву відповідача-2 надав оптичний диск, що містить відеофайл спілкування позивача з інспектором.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.01.2023 року постановою серії ЕАР № 6387120, складеною інспектором капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Радуляк М.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.01.2023 о 13:58:10 год. в с. Атаки, вул. Н03, 304, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Наявна у справі копія постанови від 09.01.2023 року не містить відомості про долучення до неї додатків (доказів).

Власником транспортного засобу «Volkswagen Passat»1.8 Ord Kuga 2012 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , є ТОВ «Нові продукти Україна», що вбачається з договору найму транспортного засобу № 080121-ТЗ від 08.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Нові продукти Україна» та ФОП ОСОБА_1 та акта приймання-передачі автомобіля від 01.07.2022 року.

Вказаний автомобіль переданий позивачу в тимчасове володіння та користування на власний розсуд за плату (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено заборону перевозити в автомобілі будь-яких осіб, а також перевозити комерційні вантажі з метою отримання прибутку.

До відзиву відповідач-2 надав оптичний диск, що містить відеофайли: d2ce635bab93ff704e1fce0965ee05c7 та d9ab0046cabb97c9e9bcf1862d6693e4, початок запису: 09.01.2023 13:43:05, кінець запису: 09.01.2023 14:10:43, записано 0162008 ОСОБА_2 , де зафіксовано спілкування позивача з інспектором та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п. 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 (далі - Порядок), транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно зі статтею 29 Закону України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.07.1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб «Volkswagen Passat»1.8 Ord Kuga 2012 року, д.н.з. НОМЕР_1 , є легковим автомобілем та використовується ОСОБА_1 на підставі договору найму на власний розсуд з умовою про заборону перевозити в автомобілі будь-яких осіб, а також перевозити комерційні вантажі з метою отримання прибутку.

З огляду на зазначене та наявні у справі докази щодо події адміністративного правопорушення, а також обставини даної конкретної справи, суд дійшов висновку, що автомобіль, яким керував позивач 09.01.2023 року, не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку, оскільки протилежне не доведено відповідачами належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 17.10.2019 року, справа № 678/483/17.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала Радуляк М.М. серії ЕАР № 6387120 від 09.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач-1 інспектор поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрал Радуляк Михайла Михайловича; 2) Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000.

Відповідач-2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000, код ЄДРПОУ: 40109079.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов