Вирок № 109341250, 03.03.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8866/22

Провадження № 1-кп/344/469/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

- 16.12.2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ст.69 КК України до покарання у виді 40 (сорок) годин громадських робіт;

- 30.06.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- 17.12.2019 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 25.05.2022 року, близько 19 години, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 перебували поруч із будинком АДРЕСА_2 , де спілкувалися між собою. В цей час із під`їзду вказаного будинку на вулицю вийшов ОСОБА_6 та почав словесно конфліктувати із ОСОБА_7 . Перебуваючи під впливом негативних емоцій, ОСОБА_6 першим наніс один удар кулаком руки в ділянку грудної клітки ОСОБА_7 і між ними зав`язалась бійка.

Під час бійки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого, витягнув із рукава правої руки ніж і почав хаотично розмахувати ним перед ОСОБА_7 , а згодом наніс не менше одного цілеспрямованого удару ножем в ділянку грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 . Після чого неправомірні дії ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_8 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілому

ОСОБА_7 заподіяно проникаюча колото-різана рана в ділянці передньої поверхні грудної клітки, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкодженнь, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 25.05.2022 року, близько 19 години, перебував у себе дома, а саме в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час в дворі будинку знаходились потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і з їхньої розмови він зрозумів, що вони мають намір зайти до нього в гості щоб з`ясувати якісь відносини. Після цього почув, що двері його квартири намагаються відкрити потерпілий та ОСОБА_8 . Обвинувачений повідомив потерпілому та ОСОБА_8 щоб ті не виламували двері, а йшли в двір, а він в свою чергу спуститься до них. Через деякий час обвинувачений вийшов з квартири в двір будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та почав виясняти з ним відносини, через деякий час, в ході словесної перепалки, обвинувачений наніс потерпілому удар рукою, потерпілий наніс удар у відповідь і між ними зав`язалась бійка. Коли обвинувачений зрозумів, що потерпілий переважає його в кількості нанесених ударів та дістав з кишені своїх штанів ніж та почав ним відмахуватись від потерпілого, не маючи при цьому умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, і відразу після цього відчув сильний удар в обличчя від якого впав та втратив свідомість. Наскільки пригадує його ззаді вдарив ОСОБА_8 , а також ОСОБА_8 після нанесення удару забрав в нього ніж. На запитання прокурора звідки в кишені його штанів взявся ніж відповів, що незадовго до конфлікту він його заточував та після заточки положив в кишеню і забув. Також відповідаючи на запитання обвинувачений повідомив, що чітко пам`ятає, що виходив з квартири в двір з метою з`ясувати відносини з потерпілим, однак деталей конфлікту між ним та потерпілим не пам`ятає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказала суду, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин викладених у обвинувальному акті та поряд з цим просила суд перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, оскільки вважає, що за обставин, що зазначені в обвинувальному акті обвинувачений діяв в стані необхідної оборони перевищивши при цьому її межі. Також захисник вказала на недоліки судово-медичних експертиз.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновками експертиз, письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в час та місці, що зазначено в обвинувальному акті знаходився в дворі будинку з своїм товаришем ОСОБА_9 . Через деякий час з під`їзду будинку вибіг обвинувачений та безпричинно почав наносити йому удари. Повідомив, що намагався оборонятись, однак після того як обвинувачений наніс декілька ударів ножом в грудну клітку присів та втратив свідомість. До свідомості прийшов тільки в лікарні. Пояснив, що наскільки пам`ятає, його друг ОСОБА_9 намагався відтягнути обвинуваченого від нього. Також вказав, що жодних причин для нападу в обвинуваченого не було оскільки він не вчиняв ніяких протиправних дій. Зазначив, що матеріальні та моральні збитки, що завдані йому кримінальним правопорушенням, які він оцінює в 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень йому не відшкодовано та просить призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що проживає по АДРЕСА_4 . 25.05.2022 року близько 19 години до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_7 та запросив його на каву. Вийшовши в двір будинку свідок побачив ОСОБА_7 та розпочав з ним розмову. В цей час з під`їзду будинку вийшов та підійшов до потерпілого обвинувачений і між ними розпочався словесний конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки обвинувачений вийняв з рукава ніж та наніс ним два удари потерпілому в область грудної клітки. Свідок відразу підбіг ззаді до обвинуваченого та з метою припинити його незаконні дії наніс один удар кулаком в обличчя та вибив з його руки ніж, обвинувачений впав і після цього конфлікт припинився. Свідок намагався надати першу допомогу потерпілому, зокрема закривав рану від ножа хлібом. Відповідаючи на запитання свідок вказав, що ініціатором конфлікту був обвинувачений, а також саме обвинувачений першим розпочав наносити удари потерпілому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 Квартира розміщена на другому поверсі. З обвинуваченим та потерпілим добре знайома ще з дитинства. 25.05.2022 року близько 19 години вона перебувала в гостях в своєї сусідки, яка живе на нульовому поверсі. В цей час до сусідки прибігли її діти та повідомили, що в дворі будинку відбувся конфлікт з застосуванням ножа. Свідок відразу побігла до себе додому та вийшла на балкон і побачила в дворі будинку потерпілого ОСОБА_7 який присів тримаючись за грудну клітку, а його одяг та обличчя було в крові. Мешканці будинку надавали потерпілому першу медичну допомогу. Неподалік від потерпілого на лавці сидів обвинувачений ОСОБА_6 , якого тримав ОСОБА_8 з метою недопущення подальшого конфлікту. Бачила як обвинувачений сплюнув слюну в якій була кров. Також чітко бачила на місці конфлікту ніж, який впізнала на наявній в матеріалах кримінального провадження фотографії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав, що проживає по АДРЕСА_4 разом з своєю дружиною ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_6 є їхнім сусідом, а потерпілого ОСОБА_7 знає оскільки той час від час приходить до друзів, що живуть по сусідству. 25.05.2022 року близько 19 години перебуваючи по місцю свого проживання почув крики і відразу виглянув в під`їзд та не побачивши там нікого вийшов на балкон. Знаходячись на балконі бачив як обвинувачений ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_7 наніс йому один або два удари, точно не пригадує, предметом ззовні схожим на кухонний ніж в область грудної клітки, після чого потерпілий робив спроби захиститись від обвинуваченого та прокривав грудну клітку руками, а згодом присів. Бачив як ОСОБА_8 припинив активні дії обвинуваченого, а саме вибив з його рук ніж та з застосуванням сили відтягнув його від потерпілого. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 сів на лавочку, а ОСОБА_8 тримав його не даючи встати. В ОСОБА_6 на обличчі були сліди крові. Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. На одязі та обличчі потерпілого було багато крові.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 25.05.2022 року з фото таблицями до нього проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є територія поруч з будинком розташованого по АДРЕСА_5 . По праву сторону від вказаного будинку наявна суцільна бетонна опора на якій наявні металеві перила. На бетонній опорі знаходиться поліетиленовий пакет в середині якого наявний хліб та курка. Поруч пакета наявний також розкиданий хліб, а також окурок від сигарети «Lucky Strike» на якому наявна рідина бурого кольору, яка схожа на кров, а також окурок від сигарети «Marlboro». Прямо наявна дерев`яна лавка синього кольору, на якій є згустки речовини бурого кольору, схожої на кров. За вказаною дерев`яною лавкою на трав`янистому покритті наявний предмет ззовні схожий на ніж із сірою пластмасовою ручкою та лезом, на поверхні вказаного леза наявні залишки речовини бурого кольору, схожої на кров (а.п.103-108, том 1).

Протоколом огляду місця події від 25.05.2022 року проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення екстренної невідкладної допомоги КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міська лікарня», яке розташоване по вулиці Мазепи, 114 у місті Івано-Франківськ. Безпосередньому огляду піддається поліетиленовий пакет у якому знаходиться клаптик паперу із надписом «Nike», штани чорного кольору спортивного типу із нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, у верхній частині батнік жовтого кольору із деформаціями неправильної форми та нашаруванням речовин бурого кольору. Вказані речі упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплено біркою із підписами понятих та слідчого (а.п.109, том).

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 25.05.2022 року близько 19 години 20 хвилин гр. ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження предметом ззовні схожі на ніж в область грудної клітки (а.п.114, том 1).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 26.05.2022 року на підставі усної заяви від 25.05.2022 року, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, (а.п.110, том).

Постановами прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 26.05.2022 року (а.п.116-117, том 1) та протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 26.05.2022 року (а.п.118, том 1), відповідно до яких у ОСОБА_6 у присутності двох понятих відібрано зразки букального епітелію, зрізи нігтів та змиви з обох рух (а.п.118, том 1). Біологічні зразки відібрано на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 , про що зазначено останнім у заяві від 26.05.2022 року (а.п.115, том 1).

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 26.05.2022 року (а.п.119, том 1), протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.05.2022 року (а.п.120, том 1) та актом відбору крові від 27.05.2022 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_7 у КНП «ЦМКЛ» відібрано 4 (чотири) мл. крові (а.п.121, том 1).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.06.2022 року з описом речей та документів, які були вилучені від 16.06.2022 року (а.п.128-129, том 1), відповідно до яких, слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на підставі постанови прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ від 26.05.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів (а.п.126-127, том 1) вилучено у приміщенні кабінету Архів, що знаходиться по вулиці Софіївка, 39 у місті Івано-Франківськ: медичну карту виїзду швидкої медичної допомоги № 287 А на ім`я (невідомий ОСОБА_13 ).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.06.2022 року з описом речей та документів, які були вилучені від 16.06.2022 року (а.п.133-134, том 1), відповідно до яких, слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на підставі постанови прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ від 26.05.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів (а.п.131-132, том 1) вилучено у приміщенні кабінету архіву, що знаходиться по вулиці Мазепи, 114 у місті Івано-Франківськ: медичну карту стаціонарного хворого 4782/22 на ім`я ОСОБА_7 та два оптичні носії із рентгенограмами.

Висновком експерта № 27 від 13.07.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана в ділянках передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням десятого ребра справа та мечеподібного відростка, переднього середостіння, правої плевральної порожнини, правої легені, гематомою перикардіальної ділянки, розвитком гемо пневмотораксу, що викликало необхідність проведення операції «ПХО рани, ревізія рани. Верхньо середньо статистична лапаратомія. Правобічна передньо бокова торакотомія. Ушивання легені. Дренування плевральної порожнини за Бюлау справа», яка може відповідати терміну вказаному у постанові, утворилися від дії плоского колючо ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, про що свідчить характер рани (рана розміром 3х1см, краї рани рівні), наявність ранового каналу, переважання глибини рани над довжиною, дані медико криміналістичного дослідження одягу (форма пошкодження, його рівні краї, відокремлення волокон у пучках на одному рівні, переважання глибини пошкодження над його довжиною), і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна думати, що гр. ОСОБА_7 було нанесено не менше одного удару в ділянку мечеподібного відростка. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження на передній поверхні грудної клітки, можна думати, що взаємне розташування потерпілого та нападаючого могло бути різним (а.п.172-173, том 1).

Висновком експерта № 480 від 27.05.2022 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО (а.п.176, том 1), а кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерелогічною системою АВО (а.п.180, том 1).

Висновком експерта № 482 від 20.06.2022 року (а.п.184 185, том 1), встановлено, що в плямі на тампоні - змиві з правої руки ОСОБА_6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на даному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох або більше в одних і тих же слідах домішок крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається. В помарці на тампоні змиві з лівої руки ОСОБА_6 кров не виявлена. У висновку експерта № 483 від 20.06.2022 року (а.п.189 190, том 1) встановлено, що в плямі на тампоні змиві з бетону під лавкою, вилученому під час огляду місці події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на даному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох або більше в одних і тих же слідах домішок крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Оскільки на дослідження не доставлено контроль предмета носія (змив ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові) даний висновок не може бути категоричним. У висновку експерта № 484 від 20.06.2022 року (а.п.194 195, том 1) встановлено, що в плямі на тампоні змиві з лавки, вилученому під час огляду місці події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на даному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох або більше в одних і тих же слідах домішок крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Оскільки на дослідження не доставлено контроль предмета носія (змив ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові) даний висновок не може бути категоричним. У висновку експерта № 485 від 20.06.2022 року (а.п.199 200, том 1) встановлено, що в плямі на тампоні змиві з бетону, вилученому під час огляду місці події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на даному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох або більше в одних і тих же слідах домішок крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Оскільки на дослідження не доставлено контроль предмета носія (змив ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові) даний висновок не може бути категоричним. У висновку експерта № 487 від 20.06.2022 року (а.п.189 190, том 1) встановлено, що в в слідах на футболці, спортивній кофті, спортивних штанах, правій кросівці потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антигени Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на даних речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютиніном анти А та анти В за ізосерелогічною системою АВО, якій властивий антиген Н, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 . Даний висновок не може бути категоричним через гнилісні зміни досліджуваної крові на мокрих та покритих пліснявою речових доказах в герметично закритому пакеті. На лівій кросівці та шкарпетках потерпілого ОСОБА_7 слідів подібних на кров не знайдено. У висновку експерта № 486 від 21.06.2022 року (а.п.210 211, том 1) встановлено, що в слідах на кофті ОСОБА_6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином кров, що виявлена на даному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох або більше в одних і тих же слідах домішок крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається. На спортивних штанах ОСОБА_6 слідів подібних на кров не знайдено.

Висновком експерта № 66 від 13.06.2022 року, відповідно до якого при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Даних за присутність клітин потерпілого ОСОБА_7 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 не виявлено.

Висновком експерта № 67 від 27.06.2022 року (а.п.220-226, том 1), відповідно до якого при судово цитологічному дослідженні слідів на недопалку сигарети, вилученої під час огляду місця події, у дворі будинку АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, статеву належність якої не встановлено у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даного об`єкту, за допомогою високочутливої реакції абсорбції елюції, виявлено антиген А та Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі доходжу до висновку, що дані сліди крові могли походити або від однієї особи, в крові якої знаходяться антиген А і Н системи АВО, або ж вони утворились при змішуванні крові осіб з різною комбінацією антигенів А і Н у їх крові, що не виключає походження даних антигенів за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 , якщо в останніх мала місце травма тіла, що супроводжувались зовнішньою кровотечою. При серологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети вилученої під час огляду місця події, у дворі будинку АДРЕСА_2 за допомогою реакції абсорбції елюції, з фіксацією кип`ятінням у дистильованій воді, виявлено антиген А та Н ізосерологічної системи АВО. Статева належність слини не встановлена із-за відсутності її клітинних елементів. Отже беручи до уваги отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі доходжу висновку, що дану сигарету могла (могли) палити особа (особи), в крові якої (яких) містяться антиген А та Н ізосерологічної системи АВО, не залежно від її (їх) категорії видільництва, що не виключає походження слини на представленому недопалку сигарети від ОСОБА_6 . Домішок слини потерпілого ОСОБА_7 на недопалку сигарети, представленої на дослідження, також не виключається, при умові, що дану сигарету палили обоє або більше осіб. Клітини з ядрами на недопалку сигарети представленому на дослідження не знайдені.

Висновком експерта № 65 від 17.06.2022 року (а.п.227-229, том 1), відповідно до якого при судово цитологічному дослідженні слідів червоно бурого кольору на клинку ножа, вилученого під час огляду місця події, знайдено кров людини та виявлено атиген А і Н за ізосерологічною системою АВО. Статева належність крові не встановлена із-за відсутності її формених елементів. Таким чином, співставляючи отримані результати з антигенною характеристикою осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що походження антигенну Н за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Антиген А, не властивий йому, міг виникнути від особи (осіб), в крові якої (яких) даний антиген міститься, в тому числі, як за рахунок крові ОСОБА_6 (при умові її домішку за наявності травми тіла, що супроводжувалась кровотечою в останнього), так і за рахунок потожирових відбитків особи, в користуванні якої міг бути даний ніж. При дослідженні слідів на ручці представленого, кров та клітинні елементи людини не виявлені.

Висновком експерта № 126 від 24.06.2022 року (а.п.236-241, том 1), встановлено, що на передній поверхні батніка зліва та передній поверхні футболки зліва виявлено по одному колото різаному пошкодженню, які за розташуванням відповідають ділянці розташування рани в ділянці медичного відростка і були заподіяні плоским колючо ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. Окрім того, на задній поверхні батніка виявлені два наскрізних пошкодження, які утворилися внаслідок зачеплення і пере розтягнення тканини тупим предметом з обмеженою поверхнею чи вістрям гострого предмета.

Висновком експерта № 127 від 27.06.2022 року (а.п. 245-247, том 1), встановлено, що колото різані пошкодження заподіяні ножем, поданим на експертизу за ознаками будови (розмірами) не відповідають дослідженому пошкодженню. Однак наявність леза задовільної заточки, не виключає можливості заподіяння ним колото різаного пошкодження.

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/4727-БД від 09.06.2022 року (а.п. 251-258, том 1), встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

У висновку експерта № СЕ-19/109-22/6162-Д від 11.07.2022 року (а.п.49, том 2), зазначено, що на поверхні предмета, зовні схожого на ніж, вилученого в ході проведення огляду місця події, слідів рук не виявлено.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 69/2022 від 31.03.2022 року, підекспертний ОСОБА_6 будь якими психічними розладами не страждає та не страждав на період часу інкримінованих йому протиправних дій. Також даним висновком встановлено, що підекспертний ОСОБА_6 перебуває та перебував на період часу інкримінованих йому протиправних дій у стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також у судовому засіданні оглянуті визнані постановами слідчого від 25.05.2022 року та від 26.05.2022 року речові докази, що долучені до кримінального провадження, а саме: кофта світло-коричневого кольору та штани спортивного типу чорного кольору із надписом «Adidas» та чоловічі шкарпетки ОСОБА_6 (постанова слідчого від 26.05.2022 року), предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою сірого кольору (постанова слідчого від 25.05.2022 року), пару кросівок сірого кольору із надписом « Nike», штани спортивного типу чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору (постанова слідчого від 25.05.2022 року), а також батнік жовтого кольору та футболку біло-синього кольору потерпілого ОСОБА_7 на яких наявні вказані у висновку експерта пошкодження (постанова слідчого від 25.05.2022 року).

Зазначені докази суд визнає належним та допустимим та такими, що у сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого в умисному тілесному ушкодженні, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Щодо показань обвинуваченого, про те, що він не мав наміру спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження оскільки здійснював удари ножом хаотично та намагаючись оборонитись від потерпілого, після того, як зрозумів, що у конфлікті який був розпочатий саме обвинуваченим, потерпілий перемагає його та наносить йому більшу кількість ударів, суд зазначає наступне.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 завдав не менше одного удару ножом в область грудної клітки потерпілого, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого були активними, а між його діями та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження існує прямий причинний зв`язок.

Суд з урахуванням досліджених під час судового розгляду доказів, приходить до висновку, що ОСОБА_6 умисно завдав удар ножом в життєво важливий орган, яким є грудна клітка. Про наявність умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження вказує і знаряддя вчинення злочину, яким є тонко заточений ніж, а також поведінка обвинуваченого безпосередньо перед конфліктом з потерпілим, а саме те, що обвинувачений вийшов з своєї квартири в двір будинку для з`ясування відносин з потерпілим маючи при собі ніж, був ініціатором конфлікту та першим розпочав наносити удари потерпілому.

За наслідками досліджених показань обвинуваченого, потерпілого та свідків суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 під час нанесення удару ножом потерпілому діяв протиправно, оскільки обставин, які б виключали протиправність його діяння, зокрема стан необхідної оборони, судом не встановлено. Словесний конфлікт, бійка розпочата за ініціативою обвинуваченого, а також нанесення удару в обличчя обвинуваченому свідком ОСОБА_8 для припинення його незаконних дій не може вважатися такою обставиною в розумінні ст.36 КК України. Більше того як встановлено в судовому засіданні, в тому числі і з показань самого обвинуваченого, після нанесення удару свідком ОСОБА_8 в обличчя обвинуваченому ОСОБА_6 той впав на землю та втратив свідомість і конфлікт між ОСОБА_6 та потерпілим припинився. А отже наявне в ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді пошкодження обличчя отримане вже після спричинення ним тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та не свідчить про перебування ОСОБА_6 в стані необхідної оборони, а навпаки вказує на наявність стану необхідної оборони в свідка ОСОБА_8 . Однак факт наявності чи відсутності стану необхідної оборони в свідка ОСОБА_8 відповідно до ст. 337 КПК України виходить за межі судового розгляду, а отже на підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Також, оскільки умисел ОСОБА_6 фактично був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, то відповідальність він повинен понести за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.

Щодо зазначення захисником в судових дебатах про те, що дослідженні під час судового розгляду висновки експертиз не містять категоричних висновків щодо причетності обвинуваченого до вчинення злочину, а також в них зазначається що деякі сліди крові, в томі числі і на ножі, могли утворитись внаслідок змішування крові потерпілого та обвинуваченого, однак в обвинуваченого не було кровотечі, суд зазначає, що з показаннь свідків, потерпілого та самого обвинуваченого встановлено, що на місці події в обвинуваченого, після нанесення йому удару в обличчя свідком ОСОБА_8 , текла кров з носа та рота, яку він спльовував на землю, а тому за наведених обставин кров обвинуваченого та потерпілого на вилучених її зразках в тому числі і на знарядді злочину-ножі могла змішатись, що і встановлено експертом. Також суд звертає увагу захисника, що висновки експертиз є одним з джерел доказів, які суд оцінює в комплексі з іншими доказами і в данному випадку за відсутності , в деяких експертних висновках категоричних відповідей на поставлені експертам запитання, вина обвинуваченого ОСОБА_6 встановлена експертними висновками в комплексі з іншими доказами, зокрема показаннями свідків, які були очевидцями події злочину, а також показаннями потерпілого та обвинуваченого.

Також на думку суду версія захисника про те, що обвинувачений не наносив ножом тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та клопотання захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ст.124 КК Україну, є суперечливими, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст.124 КК України характеризується умисною формою вини.

Будь яких інших версій, які б суд мав змогу перевірити під час судового розгляду стороною захисту не висунуто, а інші показання обвинуваченого не впливають на обсяг обвинувачення та кваліфікацію його дій. Також сторонами кримінального провадження не заявлено клопотань про необхідність доповнення судового розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст.12 КК України є тяжким; дані про особу винного, який раніше судимий; з середньою освітою; має на утриманні 1 неповнолітню дитину; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання; відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують його покарання.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обставин, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Також, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається висока ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 який вважає себе не винуватим, думку захисника який просив суд перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Суд приходить до висновку, про неможливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімально можливий встановлений санкцією ч.1 ст.121 КК України строк та застосування при призначенні покарання вимог ст.75 КК України у зв`язку з наявністю в обвинуваченого непогашеної судимості в тому числі за злочин із застосуванням насильства, з врахуванням знаряддя злочину ніж, місце та способу вчинення злочину, а саме двір будинку у присутності сторонніх осіб, не визнання ним своєї вини, а також відсутність з його сторони дій направлених на примирення з потерпілим та відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, не має.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 25.05.2022 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 5639 (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 80 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

ніж з рукояткою сірого кольору, недопалок, змиви РБК з бетону, лавки, бетону під лавкою, (п`ять постанов слідчого від 25.05.2022 року) знищити;

відбитки пальців рук та долонь, зрізи нігтів, змиви з обох рук та букальний епітелій обвинуваченого ОСОБА_6 (дві постанова слідчого від 26.05.2022 року) знищити;

кофту світло - коричневого кольору, штани спортивного типу із надписом «Adidas» (постанова слідчого від 26.05.2022 року) - повернути обвинуваченому ОСОБА_6

взірці крові потерпілого ОСОБА_7 (постанова слідчого від 27.05.2022 року) знищити;

пару кросівок із надписом «Nike», штани спортивного типу, батнік жовтого кольору, футболку біло-синього кольору (постанова слідчого від 25.05.2022 року) повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

медичну карту стаціонарного хворого №4782/22 на ім`я ОСОБА_7 - повернути КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради, карту виїзду швидкої медичної допомоги № 287 А та два CD-R диска (постанова слідчого від 16.06.2022 року) повернути в КНП «Обласний клінічний центр екстренної медецичної допомоги та медицини катастроф».

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2022 року арешт.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1