Постанова № 109341153, 02.03.2023, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/104/23

Номер провадження 3/292/129/23

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

02 березня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 січня 2023 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 73 смт Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" № 47 від 04.01.2023. 14.02.2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивоване тим, що надані матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 складені в порушення вимог діючого законодавства. Так, відповідно до відеозапису, який міститься в справі, перший файл відео від 02.01.2023 фіксує факт відібрання зразків крові у ОСОБА_2 . На другому файлі відеозапису зафіксований факт складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023, тобто відео фактично не фіксує вчинення правопорушення та дій поліцейського, тому вказані відеозаписи не можуть бути прийняті судом як докази. Крім цього, в протоколі не вказано технічний засіб, з якого здійснюється відеозапис, лише зазначено, що відеозапис здійснювався на підставі ст. 40 ЗУ "Про поліцію". Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_2 працівники поліції не дотримались порядку огляду особи на стан алкогольного сп"яніння, оскільки не запропонувавши ОСОБА_3 пройти освідчування на місці, відразу ж направили його до медичного закладу. Крім того, незрозуміло, чому в медичному закладі у ОСОБА_2 відбирали саме кров, адже згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров"я ОСОБА_1 повинен був пройти освідування за допомогою газоаналізатора, оскільки в результаті вчиненої ним ДТП не було ні загиблих, ні травмованих. Згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп"яніння зазначено, що огляд не проводився, однак не вказано причини, газоаналізатор, дату проведення чи непроведення такого огляду, що також доводить порушення процедури огляду на стан сп"яніння. Крім того, долучені до матеріалів справи копії документів, а саме - направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння та результат токсикологічного дослідження незасвідчені в установленому законом порядку та не відповідають "Вимогам до оформлення

документів" ДСТУ 4163-2003. Таким чином, у сторони захисту є сумніви щодо того чи дійсно саме дослідження № 47 від 04.01.2023, направлення та акт огляду (їх копії) було приєднано до протоколу серії ААД № 301251 від 13.01.2023. Крім того, з моменту встановлення факту наявності в крові ОСОБА_2 алкоголю (04.01.2023) і до моменту складання протоколу 13.01.2023 пройшло 8 днів, тобто протокол складений поза межами процесуальних строків. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв"язку з сімейними обставинами. Клопотання свого захисника Шпонарського Є.В. про закриття справи підтримує в повному обсязі, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння і вину свою не визнає. Крім того, надіслав суду письмові пояснення, згідно яких 02.01.2023 близько 01 години, рухаючись на автомобілі свого батька біля будинку № 73 по вул. Шевченка в смт Пулини Житомирського району, не розрахувавши габарити автомобіля, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який був припаркований на проїзній частині дороги по вказаній вулиці. Після даної ДТП, вину в якій визнає, по прибуттю на місце події поліцейських, останні почали складати протокол про вчинення ДТП. У зв"язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, він перебував у стресовому стані. На запитання поліцейських чи вживав він спиртні напої, заперечив і зазначив, що за їх бажанням може пройти огляд на алкотестері, щоб довести це. На його пропозицію поліцейські відповіли, що оскільки постраждалих в результаті ДТП немає та вони бачать, що він тверезий, тому немає необхідності проходити тест. Після цього майже протягом години поліцейські оформляли ДТП, шукали власника автомобіля, який був ним пошкоджений, робили заміри та записи. В цей час він зателефонував своєму другу ОСОБА_4 та попросив його приїхати, щоб допомогти з евакуацією автомобіля. Приїхавши на місце ДТТ та побачивши його стресовий стан ОСОБА_4 запропонував йому випити півстаканчика коньяку щоб заспокоїтися, що він і зробив. При ознайомленні його з протоколом поліцейські відчули від нього запах алкоголю та запитали чи він пив, на що він відповів, що випив трохи коньяку щоб заспокоїтися. Тоді поліцейські повідомили, що відвезуть його в лікарню для відібрання крові на алкоголь. Він погодився та здав кров у лікарні, оскільки вважав, що на відеокамеру поліцейських зафіксовано те, що він сам пропонував пройти тест на алкотестері. 13.01.2023 року йому зателефонували з поліції та повідомили, що відносно нього складено протокол за керування автомобілем в нетверезому стані. Даний протокол він підписав у поліції, зазначивши, що не керував авто, маючи на увазі, що не керував в стані алкогольного сп"яніння. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд його клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 без його участі у зв"язку з неможливістю явки до суду. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовільнити його на підставі вказаних в ньому обґрунтувань. Дослідивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріали справи, суддя дійшла такого висновку. Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно з п. 2.9 аПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першоюстатті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 301251 від 13.01.2023, підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, копією результатів токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю № 47 від 04.01.2023 та відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського. Як встановлено під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення та розписці про роз"яснення прав та обов"язків зафіксовано, що ОСОБА_3 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268КУпАП і вказане підтверджено його підписом. При цьому в графі "Пояснення особи" ОСОБА_1 зазначив, що не керував. Суд не приймає до уваги вказані пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.01.2023 у справі № 292/10/23, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так, згідно даної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2023 близько 01 год 30 хв, рухаючись на власному автомобілі, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4, тобто визнав факт керування транспортним засобом. У зв"язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2 за його згодою було відібрано зразки крові для визначення стану алкогольного сп"яніння. За результатами токсикологічного дослідження крові № 47 від 04.01.2023 в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,15 проміле, на підставі чого відносно нього було

складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку суду, версія ОСОБА_2 щодо вживання ним алкоголю після вчинення ДТП виникла вже після надходження адміністративних матеріалів до суду та спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого під час відбору зразків крові та складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення даної версії ОСОБА_1 не озвучував, тому дані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги та розцінюються як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Інші доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, суддя вважає несуттєвими та до уваги не приймає, оскільки вони нівелюють принцип невідворотності адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння підтверджений належними доказами, суддя дійшла висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, вважаю накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька