Постанова № 109340860, 03.03.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/92/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 об 11 год. 44 хв. в смт. Брусилів по вул. Небесної Сотні Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер Alkotest 6810», результат 1,58 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9-«а»Правил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.01.2023 о 13 год. 05 хв. в смт. Брусилів по вул. Небесної Сотні Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній передбачений конструкцією передній бампер. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.31.4.7 Правил дорожньогоруху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.01.2023 об 11 год. 44 хв. в смт. Брусилів по вул. Небесної Сотні Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у якого були відсутні, передбачені конструкцією, передній бампер і бризговики. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.31.4.7 Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

27.01.2023 о 13 год. 05 хв. в смт. Брусилів по вул. Небесної Сотні Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме - будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Корецького районного суду Житомирської області від 23.05.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1-«а» Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 06.02.2023 справи № 275/92/23, № 275/94/23, № 275/95/23, № 275/99/23.

Відповідно до положеньст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані протоколи для розгляду в одному провадженні.

В судові засідання 17.02.2023 та 03.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за зазначеною в протоколі адресою проживання, та отриманням СМС повідомлень на зазначений ним в заявці номер телефону. При цьому, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав, судові повістки повернулися в зв`язку з відмовою адресата від їх отримання.

Суд враховує, що відповідно до ч.1ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому частиною 2ст. 268 КУпАПвизначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-аПДРУкраїни передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.1-аПравил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 31.4.7-еПравил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції, а саме - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частино 4 статті 121 КУпАП встановлюється відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів вчинене повторно протягом року.

Частино 5 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за вчинення вказаних дій повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначенаст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно п.п.2,3 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2ст.130КУпАП підтверджується: протоколом від 28.01.2022 серії ОБ № 090282, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,58 проміле, в письмових пояснення зауважень до протоколу не наведено та зазначено про вживання алкогольних напоїв напередодні; протоколом тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу № ОБ 090282, відповідно якого у водія виявлено результат 1,58 ‰ та який підписаний ОСОБА_1 ; указаний прилад «Драгер Alkotest 6810» пройшов відповідну повірку, що підтверджується свідоцтвом та сертифікатом; розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, які підписані ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підписаного ОСОБА_1 , який з результатами огляду погодився як водій; копією постанови серії БАД № 639117 від 28.01.2023 відповідно до яких ОСОБА_1 як водій притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125, ч. 1 ст. 122 КУпАП та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати транспортними засобами строком на 1 рік згідно постанови Корецького районного суду Рівненської області від 23.05.2023, справа № 563/344/22; копією Корецького районного суду Рівненської області від 23.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; відеозаписомподії, в ході якої жодних заперечень щодо керування ним авто від ОСОБА_1 не надходило, він погодився з результатами огляду на стан сп`яніння;

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області власником автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 позбавлений права на керування 23.05.2022, також протягом року останній згідно постанови Корецького районного суду Рівненської області від 23.05.2022 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч.5ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001599 від 27.01.2023, відносно ОСОБА_1 , копією постанови від 07.04.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 914042 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1, 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбаченихч.4ст.121 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 090147 від 27.01.2023 та серії ОБ № 090283 від 28.01.23, відносно ОСОБА_1 , роздрукованим фото автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , копією постанови від 07.04.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 914042 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1, 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо оформлення указаних матеріалів чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року, керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних правопорушень.

Згідно зіст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення остаточного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є найсуворішою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1, ч. 4 ст. 121, ч.5ст.126, ч. 2 ст.130, 251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставіст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № № 275/92/23,№ 275/94/23,№ 275/95/23,№ 275/99/23 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/92/23.

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні 27.01.2023 та 28.01.2023 адміністративних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130КУпАП тана підставіст.36КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук