Ухвала суду № 109337144, 03.03.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1296/23

Провадження № 2/740/499/23

У Х В А Л А

03 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на квартиру та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати арешт вказаної квартири, накладений виконавцем Приходько В.М. на підставі постанови серії ЗВП №63779538 від 23.12.2020.

Разом ізпозовною заявоюпозивач подавдо судузаяву прозабезпечення позовушляхом накладення заборони (зупинення) продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Заява мотивована тим, що 01.12.2020 приватним виконавцем Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП №63771391 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 (колишнього власника квартири) на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором. 01.12.2020 приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у тому числі і на спірну квартиру. 07.07.2021 здійснено заміну сторони стягувача на правонаступника -ТОВ «ФК «Форт».

27лютого 2023року найого адресунадійшла постановаприватного виконавцяПриходька Ю.М.про призначеннясуб`єкта оціночноїдіяльності дляучасті увиконавчому провадженні,тобто вчиняютьсядії щодопродажу належноїйому квартири. Проведення торгів унеможливить відновлення порушеного майнового права, може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, постановами приватного виконавця Приходька Ю.М. від 01.12.2020, в рамках виконавчого провадження ВП №63771391 проведено опис та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову ЗВП №63779538 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.02.2023 для визначення оцінки майна трьохкімнатної квартири, реєстраційний номер 38712298, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Згідно п. 4, 5, 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З урахуванням доводів заяви та виходячи з предмету позову, збалансованості інтересів сторін, суд вважає достатнім і ефективним способом забезпечення позову, який в повній мірі забезпечить виконання рішення суду, шляхом накладення заборони (зупинення) продажу арештованого майна.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на продаж арештованого постановою від 01.12.2020 ЗВП №63779538 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова