Ухвала суду № 109335600, 28.02.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/68/21

Провадження № 2-др/626/1/23

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.02.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАОП "Промінь" про повернення земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАОП «Промінь» - адвокат Кадун П.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 623/68/21 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАОП "Промінь" про повернення земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди.

Від представника позивача відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. 07.11.2022 року до суду надійшла письмова заява в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника відповідача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАОП "Промінь" про повернення земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду - задовольнити.

Заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАОП "Промінь" про повернення земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди -залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя