Ухвала суду № 109334952, 02.03.2023, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/854/21

провадження № 1-кп/624/8/23

УХВАЛА

02 березня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220720000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області від Красноградської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220720000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 надані заперечення (скарга) в порядку ч.3 ст. 309 КПК України на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21) про продовження строку досудового розслідування. Це заперечення просив суд прийняти і розглянути.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2022 року прийнято заперечення (скаргу) захисника ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 309 КПК України на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21) про продовження строку досудового розслідування та буде предметом розгляду під час судового розгляду.

В цьомуж підготовчомусудовому засіданнізахисником ОСОБА_6 заявлено клопотанняпро закриттяцього кримінальногопровадження напідставі п.10ч.1ст.284КПК України,у зв`язкуіз складанням,затвердження іпереданням досуду обвинувальногоакту позамежами визначеногоу ст.219КПК Українидвохмісячного строкудосудового розслідуванняпісля повідомленняпро підозруу вчиненнізлочину.В обґрунтуваннязазначеного клопотаннязазначив,що 05.02.2020начальником СВКегичівського ВПСахновщинського ВПГУНП вХарківській області ОСОБА_7 ,як реєстратором,було внесеновідомості доЄРДР за№12020220720000016про кримінальнеправопорушення зач.2ст.191КК України.Досудове розслідуванняу кримінальномупровадженні змоменту внесення05.02.2020відомостей доЄРДР здійснювалосьщодо кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України,що згідноіз ст.12КК Українивідноситься донетяжких злочинів(до01.07.2020-класифікувався як«злочин середньоїтяжкості»),у зв`язкуз чим,строк досудовогорозслідування,згідно ізположеннями ст.219КПК України,із днявнесення відомостейдо ЄРДРдо дняповідомлення особіпро підозрустановив 12місяців,тобто до05.02.2020.В подальшому,на підставіочевидно незаконногосудового рішення,а самеухвали слідчогосудді Кегичівськогорайонного судуХарківської областівід 2801.2021по справі№624/67/21(провадження№1-кс/624/13/21),постановленого зочевидним недотриманнямвстановлених ст.370КПК Українивимог щодозаконності,обґрунтованості івмотивованості судовогорішення,із істотнимипорушеннями вимогкримінального процесуальногозакону,які перешкоджаличи моглиперешкодити судуухвалити законнеі обґрунтоване(ст.412КПК України),оскільки,найголовніше,було прийнятоза результатамирозгляду клопотанняпро продовженнястроку досудовогорозслідування від27.01.2020,складеного запідписом старшогослідчого СВКегичівського ВПСахновщинського ВПГУНП вХарківській областікапітана поліції ОСОБА_8 як неуповноваженоїособи,у зв`язкуз тим,що щез 01.01.2021таких якоргану досудовогорозслідування,так івідповідної посади-взагалі неіснувало.Так зазмістом положеньп.2ч.4ст.219КПК України,строк досудовогорозслідування укримінальному провадженніщодо нетяжкогозлочину,до якогозгідно ізч 4ст.12К Україниі відносилосьпередбачене ч.2ст.191КК Україниміг бутипродовжений слідчимсуддею настрок,не більшеніж 6місяців.Більш того,слідчим суддеюКегичівського районногосуду Харківськоїобласті,при винесенні28.01.2021ухвали пропродовження строкудосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні,було фактичнозастосовано положеннянорм Кримінальногота Кримінальногопроцесуального кодексівУкраїни,які втратиличинність щез 01072020у зв`язкуіз введеннямв діюзмін,що відбулисяна підставіЗакону України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо спрощеннядосудового розслідуванняокремих категорійкримінальних правопорушень»№2617-УІІІвід 22.11.2018року.Ухвалою слідчогосудді Кегичівськогорайонного судуХарківської областівід 28.01.2021по справі№624/67/21клопотання задоволенота якоюбуло продовженострок досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12020220720000016від 05лютого 2020,за ознакамизлочину,передбаченого ч2ст.191КК Українидо дванадцятимісяців,тобто до05лютого 2022року.Ця ухваласлідчого суддіКегичівського районногосуду Харківськоїобласті від28.01.2021по справі№624/67/21є такою,що невідповідає встановленимст.370КПК Українивимогам,оскільки слідчимсуддею начас їїпостановлення булозастосовано нормиКПК України,які втратилисвою чинністьще з01.072020року (порушенняст.5КПК «ДіяКодексу вчасі»),а такожіз незаконнимпродовженням строкудосудового розслідуванняна строки,що невідповідають визначенимпрямою імперативноюнормою КПК(порушенняп 2ч.4ст.219КПК України).Більш того,ухвала слідчогосудді булапостановлена ізпорушенням правилпідсудності,що увідповідності дост.412КПК України,є істотнимпорушенням вимогкримінального процесуальногозакону,оскільки увідповідності доНаказів Національноїполіції Українивід 08.12.2020року №955та від23.12.2020року №1021з 01.01.2021було скороченоне тількивсі посадиКегичівського ВПСахновщинського ВПГУНП вХарківській області,у т.ч.і посадастаршого слідчого,а йвзагалі ісам органдосудового розслідування-Кегичівське ВПСахновщинського ВПГУНП вХарківській області,замість якогоз 01.01.2021було створеноКрасноградський районнийвідділ поліціїГУНП вХарківській області,до складуякого входитьВідділення №2(смт.Кегичівка)слідчого відділу.Так,досудове розслідуванняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР заN1202022072000016від 05.02.2020,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України,починаючи з05.02.2020,тобто змоменту внесеннявідомостей доЄРДР,здійснювалось слідчимвідділом Кегичівськимвідділенням поліціїСахновщинського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області.У відповідностідо ПостановиВерховної РадиУкраїни «Проутворення таліквідацію районів»від 17.07.2020№807-ІХ,у Харківськійобласті булоутворено 7районів Богодухівськийрайон (задміністративним центрому містіБогодухів);Ізюмський район(задміністративним центрому містіІзюм);Красноградський район(задміністративним центрому містіКрасноград),Куп`янський район(задміністративним центрому містіКуп`янськ),Лозівський район(задміністративним центрому містіЛозова);Харківський район(задміністративним центрому містіХарків);Чугуївський район(задміністративним центрому містіЧугуїв).Також булоліквідовано райониобласті,зокрема,і Кегичівський,і Сахновщинський.Ця постанованабрала чинностіз 19.07.2020.Відповідно донаданої Головнимуправлінням Національноїполіції вХарківській областіта Національноїполіції Україниписьмові відповідівід 24.11.2021за №197аз/119/05/12-2021.від 06.12.2021за №206аз/119/05/12-2021,від 05.01.2022за №133аз/12/4/01-2022інформації навиконання вищезазначеноїпостанови ВерховноїРади Українибули виданінакази згідноз якимиСахновщинський відділполіції,у складіякого існувалоКегичівське відділенняполіції,реорганізовано,всі посадиКегичівського відділенняполіції утому числіпосада старшогослідчого відділенняскорочені,наказ введенийв діюз 01.01.2021.Таким чином,подане доКегичівського районногосуду Харківськоїобласті клопотаннявід 27.01.2021про продовженнястроку досудовогорозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за№1202022072000016від 05.02.2020року,складене «старшимслідчим СВКегичівського ВПСахновщинського ВПГУНП вХарківській областікапітаном поліції ОСОБА_8 »,-є незаконним,у зв`язкуз тим,що йогобуло складеноі поданодо судунеуповноваженою особою,оскільки увідповідності доНаказів Національноїполіції Українивід 08.12.2020року №955та від 23.12.2020 №1021 з 01.01.2021 року було скорочено не тільки всі посади Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у т.ч. і посада старшого слідчого, а й взагалі і сам орган досудового розслідування - Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, замість якого з 01.01.2021 року було створено Красноградський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, до складу якого входить Відділення №2 (смт. Кегичівка) слідчого відділу (тобто є, згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону). Красноградське РВП ГУНП в Харківській області в складі якого і знаходиться Відділення №2 (смт, Кегичівка) Слідчого відділу, як орган досудового розслідування має наступну офіційну адресу: 63304, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, у зв`язку з чим судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування мав здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області. Така сама позиція щодо здійснення судового контролю слідчими суддями на стадії досудового розслідування (територіальної юрисдикції), викладено і в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 04 2013 року за №223-558/0/4-13. Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагає ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч 1 ст 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права. В зв`язку з чим зазначив, що виходячи з вищевикладеного, можна дійти єдиного обґрунтованого висновку, що як складене старшим слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2021, так і прийнята за результатами його розгляду слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_9 ухвала від 28.01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21), якою вказане клопотання задоволено і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202022072000016 від 05.02.2020 року до 12 місяців, - є незаконними, оскільки вказані процесуальні рішення прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України). Відтак, враховуючи очевидну та істотну незаконність ухвали, прийнятої слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 року по справі №624/67/21, що полягає у застосуванні при її винесенні законодавства, що втратило свою чинність, продовженні строків досудового розслідування понад їх допустиму межу, прийнятті до розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування від особи, що не мала на це жодних повноважень та загалом винесенні рішення за результатами його розгляду з прямим порушенням правил територіальної підсудності, вважаємо, що вона з самого початку не могла нести реальних наслідків стосовно можливості продовження строків досудового розслідування, відтак, можна вважати, що останнім днем досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12020220720000016 від 05.02.2020 року, є 05.02.2021 року з урахуванням встановлених п.1 ч.2 ст.219 КПК України дванадцяти місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до вручення повідомлення про підозру. Згідно із ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає, що вказує на те, що з урахуванням незаконно винесеної слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області ухвали від 28 01.2021 року по справі №624/67/21 про продовження строків досудового розслідування, починаючи після 05.02 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020220720000016, відбувалося поза межами цих строків, що стосується й прийняття стороною обвинувачення всіх процесуальних рішень, у тому числі складання, затвердження, вручення та, відповідно, направлення до суду Обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , що у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - є підставою для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення строку досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоровя особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а відповідно ж до змісту ч 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п 10 ч 1 ст 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав раніше заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечила про задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, надавши письмові заперечення в яких зазначила, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні розпочато 05.02.2020 та з урахуванням вимог ст. 219 КПК строк досудового розслідування складає 12 місяців. Ухвалою суду від 28.01.2021 за результатами розгляду клопотання слідчого від 21.01.2021 строк досудового розслідування продовжено на 12 місяців, а саме до 05.02.2022. Повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_3 15.06.2021, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено в присутності захисника ОСОБА_6 09.07.2021, тобто до закінчення шестимісячного строку. Вказала, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України та зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а також перебування його у розшуку, а також припинення перебігу строків під час виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлений до суду з дотриманням норм КПК. Стосовно незаконності клопотання слідчого, а саме складання та підпису клопотання не уповноваженою особою ОСОБА_8 , зазначила, що в інформації № 206оу/119/05/12-2021 від 06.12.2021, наданій ГУНП в Харківській області на запит адвоката ОСОБА_6 , зазначено, що 04.01.2021 ОСОБА_8 був тільки письмово попереджений про можливе наступне вивільнення зі служби в поліції за два місяці до того звільнення, не звільнений з посади, тільки відповідно до наказу № 58о/с від 01.02.2021 по ГУНП в Харківській області старший слідчий ОСОБА_8 переведений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції. Тобто, на момент подання клопотання (27.01.2021) ОСОБА_8 ще обіймав посаду старшого слідчого і був з цього приводу наділений відповідними повноваженнями. Стосовно незаконності ухвали суду від 28.01.2021 про продовження строків досудового розслідування через продовження на строк до 12 місяців та порушення правил підсудності зазначила, що слідчим суддею при винесені ухвали про продовження строків досудового розслідування не були виявлені недоліки клопотання слідчого та було постановлена ухвала про задоволення клопотання, яке набрало законної сили. Вказала, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Таким чином, орган досудового розслідування був зобов`язаний керуватися та виконувати вимоги ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021. Стосовно порушення правил підсудності зазначила, що відповідно до норм ЦПК України ліквідація підприємств, установ, організацій не проходить одномоментно в день видання наказу про прийняття такого рішення, а є процесом який займає певний час. На момент винесення судом ухвали від 28.01.2021, вказані клопотання ще були підсудні Кегичівському районному суду Харківської області і тільки з третьої декади лютого 2021 року почали розглядатися Красноградським районним судом Харківської області.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані документи, зміст клопотання, заперечення прокурора, а також обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець протягом останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Відповідно до п.10 ч.1ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частина четверта цієї статті встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 Верховний Суд констатував, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У § 1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду справа № 711/3111/19: «перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. Аналогічні висновки зроблені у постановах ККС/ВС від 29.11.2021 року, справа № 405/3805/20, від 01.07.2021, справа № 752/3218/20, від 07.12.2021 року справа № 946/1753/20, від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 26.05.2020 у справі №712/6375/18.

Згідно норм чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Хронологія процесуальних рішень та інших обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 12020220720000016 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; 14 червня 2021 року до ЄРДР за № 12021221090000212, № 12021221090000213, № 12021221090000214 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочався 05 лютого 2020 року.

28 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220720000016 від 05.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 05 лютого 2022 року.

15червня 2021року ОСОБА_3 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихчастиною 2статті 191,частиною 3статті 191,частиною 1статті366КК України (реєстр розділ ІІ п.18). Отже, саме з цієї дати обчислюється строк досудового розслідування, який відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України становить два місяці до звернення до суду з обвинувальним актом та закінчується 15 серпня 2021 року.

09липня 2021року ОСОБА_3 повідомлено прозміну ранішеповідомленої підозривчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених частиною2статті 191,частиною 3статті 191,частиною 1статті366КК України (реєстр розділ ІІ п.21).

30 липня 2021 року у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування.

10 серпня 2021 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування (реєстр розділ ІІ п.30).

23 жовтня 2021 року підозрюваного ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 191 КПК України та винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Таким чином, часовий проміжок з 30.07.2021 року по 23.10.2021 року, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Тобто, строк досудового розслідування після його відновлення закінчується 28.10.2021 року.

25 жовтня 2021 року та 29 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування (реєстр розділ І п. 121, п. 123).

Початком обчислення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є момент фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення реальної можливості ознайомитися з ними.

Таким чином, період з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включаються. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 року по справі № 946/1753/20 та від 15.09.2021 року по справі № 711/3111/19.

Після ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт затверджений 01 листопада 2021 року, згідно супровідного листа, скерований до суду 01 листопада 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Що стосується інших доводів сторони захисту щодо закінчення строків досудового розслідування, то суд зазначає, наступне.

Так, виходячи зі змісту ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку процесуальним рішенням слідчого/прокурора, слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості, зокрема, і з огляду на те, що в розпорядженні суду відсутні будь-які матеріали досудового розслідування, окрім обвинувального акта і додатків до нього, на підставі яких має здійснюватися перевірка відповідних доводів сторони захисту.

У цьому зв`язку, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

За таких обставин, оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Розгляд по суті вказаних аргументів захисту під час підготовчого судового засідання був би передчасним, оскільки вирішення вказаних питань потребує аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень на підставі сукупності всіх матеріалів кримінального провадження, які на даний час відсутні в розпорядженні суду, а тому суд вважає, що їх аналіз має відбуватись на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст.ст. 314-317 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Роз`яснити стороні захисту про можливість звернення до суду з цим клопотанням у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1