Ухвала суду № 109334535, 01.03.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 630/91/23

Провадження №1-кс/639/386/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №630/91/23 (провадження №1-кп/639/281/23), -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022221320000164 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023, вказана справа розподілена до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

28.02.2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 12022221320000164 від 08.11.2022 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 10.11.2022 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_6 від 04.01.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвали слідчих суддів Люботинського міського суду Харківської області у кримінальному провадженні № 12022221320000164 від 08.11.2022 на стадії досудового розслідування оскаржувалась захисником ОСОБА_7 в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 01.12.2022 по справі № 630/507/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/734/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 10.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022221320000164 від 08.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі № 630/31/23 (апеляційне провадження № 11-сс/818/164/23) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.01.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

При прийнятті цих рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з посиланням на докази за матеріалами кримінального провадження № 12022221320000164 від 08.11.2022, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків; повідомлення КЗОЗ «ХОБСМЕ» від 09.11.2022, згідно якого причиною смерті потерпілого стала сукупна травма тіла.

У складіколегії суддівсудової палатиз розглядукримінальних справХарківського апеляційногосуду приймавучасть суддяцього жсуду ОСОБА_8 ,який єблизьким родичемголовуючого суддіпо справі ОСОБА_3 ,у зв`язкуіз чимсуддя ОСОБА_3 вважаєза необхіднезаявити самовідвід при розгляді цієї справі.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що у кримінальному провадженні № 12022221320000164 від 08.11.2022 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 10.11.2022 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_6 від 04.01.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвали слідчих суддів Люботинського міського суду Харківської області у кримінальному провадженні № 12022221320000164 від 08.11.2022 на стадії досудового розслідування оскаржувалась захисником ОСОБА_7 в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 01.12.2022 по справі № 630/507/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/734/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 10.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022221320000164 від 08.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі № 630/31/23 (апеляційне провадження № 11-сс/818/164/23) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.01.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

При прийнятті цих рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з посиланням на докази за матеріалами кримінального провадження № 12022221320000164 від 08.11.2022, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків; повідомлення КЗОЗ «ХОБСМЕ» від 09.11.2022, згідно якого причиною смерті потерпілого стала сукупна травма тіла.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду приймав участь суддя цього ж суду ОСОБА_8 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи той факт, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022221320000164 від 08.11.2022 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду приймав участь суддя ОСОБА_8 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді вищевказаного кримінального провадження (справа №630/91/23, провадження №1-кп/639/281/23), у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35,75,80,81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розглядусправи №630/91/23(провадження№1-кп/639/281/23)за обвинувальнимактом покримінальному провадженню № 12022221320000164 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали судової справи №630/91/23 (провадження №1-кп/639/281/23) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1