Постанова № 109334094, 03.03.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

03 березня 2023 року Справа № 322/948/22 (Провадження № 3/322/16/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 09.12.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.11.2022, о 17 год. 20 хв., на 59 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 серії ААД № 307443 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздрукованими показниками газоаналізатора, згідно з якими показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 3,39 проміле, відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи 03.03.2023 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Притула С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що 30.11.2022 ОСОБА_1 з товаришами їхали з м. Запоріжжя до с. Шевченко Великоновосілківського району Донецької області. Оскільки ОСОБА_1 вжив спиртні напої, то автомобілем керував його товариш. В смт. Новомиколаївка перед блокпостом автомобіль заглох. ОСОБА_1 сів на місце водія та почав заводити автомобіль, при цьому підійшли співробітники поліції та почали звинувачувати його, що він керує автомобілем в нетверезому стані. Всупереч пояснень ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовився, оскільки автомобілем не керував. Після проходження тесту на ОСОБА_1 було складено протокол про ніби вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Також, захисник зазначає про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення точної марки, моделі та серійного номера пристроїв, на який здійснювався відеозапис, що дозволило б одночасно ідентифікувати вказані пристрої. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення захисника суд визнає необґрунтованими, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 , саме як водію, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, і сам ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, при цьому він не заперечував як факту керування транспортним засобом, так і факту вживання алкогольних напоїв. Твердження захисника про те, що транспортним засобом керував товариш ОСОБА_1 , суд визнає недоведеним, у зв`язку з відсутністю вказівки на конкретну особу, яка керувала автомобілем.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення точної марки, моделі та серійного номера пристроїв, на який здійснювався відеозапис, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП не тягне за собою недійсності результатів огляду на стан сп`яніння.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2684,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), що становить 2684,00*0,2 = 536,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2.Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков