Рішення № 109333654, 03.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Справа № 160/19956/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний Суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (далі позивач, ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ») до Дніпровської митниці (далі відповідач, митниця), в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UА110150/2022/000038/1 від 28.09.2022р.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судові витрати по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.09.2019 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SF/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2021-3 від 02.06.21р., рахунку- фактури № SF2021-3C від 01.11.2021р. було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (трактори). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Після ввезення на територію України товари були розміщені в режим митного ліцензійного складу та з метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Дніпровської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД), а саме за ЕМД № UA110150/2022/010362 від 27.09.2022р.: товар № 1-№2 в графах 31 ЕМД. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № SF/5 від 05.09.2019р.; додаток (специфікація) до нього №2021-3 від 02.06.21р.; рахунок - фактура № SF2021- 3С від 01.11.2021р.; пакувальний лист; платіжні доручення №598 від 16.07.21, №688 від 07.09.21, №726 від 01.10.21, №785 від 08.11.21; лист-роз`яснення №200903 від 20.09.22р. щодо необхідності митного оформлення вантажу з митного складу. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019р.; коносамент №UTRUST21110732 від 14.11.21р.; заявку на перевезення № 316 від 08.11.2021р.; рахунок № L50209 від 20.01.2022р.; акт виконаних робіт від 20.01.2022р.; розрахунок транспортних витрат від 20.09.22р.; довідку про транспортні витрати. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від ТОВ ПК "ДТЗ", наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Листом №280901 від 28.09.2022р. ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці платіжне доручення №90 від 28.04.22р. про сплату фрахту, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 28.09.2022 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UА110150/2022/000038/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів № 1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UА110150/2022/010429 від 28.09.2022р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 215106,17 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. ТОВ "ПК "ДТЗ" вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню. ТОВ «ПК «ДТЗ» під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. Крім того, приймаючи Рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст.57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.01.2023 року через систему «Електронний суд» представником відповідача було сформовано відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 12.01.2023 року. У відзиві представник відповідача зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач 28.09.2022 звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товарів: товар 1 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 8 шт., марка - SHIFING, модель 240В, тип двигуна-дизельний, товар 2 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - SHIFING, модель 244В, тип двигуна-дизельний. Вищезазначений товар надійшов на адресу Позивача на підставі контракту від 05.09.2019 № SF/5 з компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD." (Китай). Митна вартість товару заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України. Умовами поставки сторони визначили FOB - QINGDAO, China. За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою управління ризиками згенеровано обов`язкові форми контролю за ЕМД від 27/09/2022 №UA110150/2022/010362: контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме: загальна фактурна вартість оцінюваних товарів відповідно до гр.22 ЕМД від 27/09/2022 №UA110150/2022/010362 - 44120,00 дол.США, що не підтверджується відомостями у рахунку-інвойсі від 01.11.2021 №SF2021-3C загальна вартість партії товару - 69 960 дол.США та Специфікацією від 02.06.2021 № 2021-3 на загальну суму 626501 дол.США. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. У Специфікації від 02.06.2021 № 2021-3 зазначено, що оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Відповідно до відомостей коносаменту від 14.11.2021 № UTRUST21110732, товар було завантажено на судно - 14.11.2021. Враховуючи, що оцінювана партія товару попередньо була поміщена на митний склад за ЕМД №UA110150/2022/001990 від 03.02.2022, оплата мала бути здійснена в повному обсязі. До митного оформлення надано Платіжне доручення №598 від 16.07.2021 на суму 158928 дол.США; Платіжне доручення №688 від 07.09.2021 на суму 172 550 дол.США; Платіжне доручення №726 від 01.10.2021 на суму 98 784 дол.США; Платіжне доручення №785 від 08.11.2021 на суму 37867,65 дол.США; загалом на суму 468 129,65 дол.США, що не кореспондується зі специфікацією від 02.06.2021 № 2021-3; також надані платіжні доручення не містять відмітки банку про проведення операції. У Платіжному дорученні №598 від 16.07.2021; №688 від 07.09.2021; та №785 від 08.1.2021 містяться посилання на специфікації, крім № 2021-3 від 02.06.2021. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування - 7795,98 дол.США. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір перевезення вантажу морським транспортом від 15.10.2019 №1510/912/2019 з «Global Container Lines Latvija»; рахунок від 20.01.2022 №L50209 на суму 11900 дол.США (термін сплати рахунку 05/03/2022); Довідка про транспортні витрати від 06.01.2022 (датована раніше рахунку); Заявка на перевезення №316 від 08.11.2021; Акт виконаних робіт від 20.01.2022; Розрахунок транспортних витрат від 20.09.2022. Відповідно до відомостей рахунку від 20.01.2022 №L50209 визначено термін оплати - 05.03.2022. Однак, до митного оформлення платіжні доручення про оплату транспортних послуг не надані. У коносаменті від 14.11.2021 № UTRUST21110732 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документального підтвердження договірних відносин ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" та «Global Container Lines Latvija.» з вищевказаною компанією щодо залучення третіх осіб до митного контролю та оформлення не надано. Листом ТОВ «ПК «ДТЗ» вих. №280901 від 28.09.2022 декларантом додатково надано: платіжне доручення №90 від 28/04/2022. Також листом ТОВ «ПК «ДТЗ» вих. №280901 від 28.09.2022 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД від 27/09/2022 №UA110150/2022/010362 у 10-денний термін надаватись не будуть. Щодо зауважень підприємства, викладених у листі від вих. №280901 від 28.09.2022 митнице декларанта інформовано про наступне: направлені у повідомленні №1 розбіжності декларантом не усунуті. Ненадання декларантом ТОВ "ПК "ДТЗ" експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення. До митного оформлення надано Платіжне доручення №598 від 16.07.2021 на суму 158928 дол.США; Платіжне доручення №688 від 07.09.2021 на суму 172550 дол.США ; Платіжне доручення №726 від 01.10.2021 на суму 98784 дол.США; Платіжне доручення №785 від 08.11.2021 на суму 37867.65 дол.США; загалом на суму 468129,65 дол.США, що не кореспондується зі специфікацією від 02.06.2021 № 2021 3; також надані платіжні доручення не містять відмітки банку про проведення операції. У Платіжному дорученні №598 від 16.07.2021; №688 від 07.09.2021; та №785 від 08.11.2021 містяться посилання на специфікації крім № 2021-3 від 02.06.2021., які також не надані декларантом. З урахуванням відсутності всіх документів, реквізити яких наявні у вищевказаних платіжних дорученням, неможливо здійснити перевірку числового значення здійснених передплат за оцінюваний товар. Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 54, 58 МКУ, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Для підтвердження оплати за транспортно-експедиційні послуги декларантом додатково надано платіжне доручення з банківської установи від 28/04/2022 №90 на загальну суму 65450 дол.США. По-перше, термін здійснення оплати - 05/03/2022 - протермінований; по-друге, в платіжному дорученні містяться посилання на рахунки ТЕО крім №L50209 від 20.01.2022, які декларантом не надавались. Надане платіжне доручення не кореспондується з рахунком від 20.01.2022 №L50209. З урахуванням відсутності всіх документів, реквізити яких наявні у вищевказаному платіжному дорученні, неможливо здійснити перевірку числового значення здійснених передплат за ТЕО. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 27/09/2022 №иА110150/2022/010362, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МКУ, п.6 ст.54 МКУ. Митницею приймається рішення про коригування митної вартості. Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 8701911010 «Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, (4-х колісний, (колісна формула:4х2, розмір коліс: 6.0-12/7.5-20), задньопривідний, новий 2022 календарний рік виготовлення, (модельний рік виготовлення - 2019р.), ремінний, 1-циліндровий дизельний двигун, потужністью 24к.с./17,6кВт», імпортованого за угодою з виробником, країна виробництва та відправлення - Китай, комерційні умови поставки - FOB QINGDAO, у співставних обсягах, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 05.08.2022 №UA100130/2022/282971 за ціною - 2,9204 дол.США/кг. Враховуючи асортимент оцінюваної партії товарів, різні технічні характеристики та комплектацію, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм). Митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, кількості, країни виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у найближчий час за ЕМД 05.08.2022 №UА100130/2022/282971 на рівні 2,9204 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД 05.08.2022 №иА100130/2022/282971 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм). Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 2584.554дол.США/шт ((2,9204 дол.США/ кг * 7080кг)/8шт). Митну вартість товару №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, кількості, країни виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у найближчий час за ЕМД 05.08.2022 № UА 100130/2022/282971 на рівні 2,9204 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД 05.08.2022 №иА100130/2022/282971 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм). Митна вартість товару №2 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 3790.6792дол.США/шт ((2,9204 дол.США/кг * 20768кг)/16шт). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 28.09.2022 №UА110150/2022/000038/1. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного Рішення про коригування митної вартості, заявленого Позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

05.09.2019 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SF/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2021-3 від 02.06.21р., рахунку- фактури № SF2021-3C від 01.11.2021р. було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (трактори).

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ "ПК "ДТЗ", було задекларовано до митного поста Дніпровської митниці партії отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД), а саме: за ЕМД № UA110150/2022/010362 від 27.09.2022р.: товар № 1-№2 в графах 31 ЕМД. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № SF/5 від 05.09.2019р.; додаток (специфікація) до нього №2021-3 від 02.06.21р.; рахунок - фактура № SF2021- 3С від 01.11.2021р.; пакувальний лист; платіжні доручення №598 від 16.07.21, №688 від 07.09.21, №726 від 01.10.21, №785 від 08.11.21; лист-роз`яснення №200903 від 20.09.22р. щодо необхідності митного оформлення вантажу з митного складу.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019р.; коносамент №UTRUST21110732 від 14.11.21р.; заявку на перевезення № 316 від 08.11.2021р.; рахунок № L50209 від 20.01.2022р.; акт виконаних робіт від 20.01.2022р.; розрахунок транспортних витрат від 20.09.22р.; довідку про транспортні витрати.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від ТОВ ПК "ДТЗ", наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом №280901 від 28.09.2022р. ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці платіжне доручення №90 від 28.04.22р. про сплату фрахту, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

28.09.2022 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UА110150/2022/000038/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів № 1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UА110150/2022/010429 від 28.09.2022р.

Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 215106,17 грн.

Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.52 Митного кодексу України(далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIII цього Кодексута цією главою.

За нормами ч.2ст.52 МК Українидекларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2ст. 53 МК Українидокументами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3ст. 53 МК Україниу разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1ст.54 МК Україниконтроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч.6ст.54 МК Українимитний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Відповідно до положень МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Згідно з ч.1ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостоюстатті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З урахуванням вищевикладеного, очевидним є висновок, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно дост.58 МК України.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначеніст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановленихстаттею 64цього Кодексу.

Відповідно до положеньст. 64 МК Україниу разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених устаттях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положеньстатті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Так, під час здійснення митного контролю за МД № UA110150/2022/010362 від 27.09.2022р. митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення були встановлені розбіжності.

Зокрема митницею встановлено, що загальна фактурна вартість оцінюваних товарів відповідно до гр.22 ЕМДвід 27/09/2022 №°иА110150/2022/010362- 44120,00дол.США, що не підтверджується відомостями у рахунку-інвойсі від 01.11.2021 №^SF2021-3C загальна вартість партії товару - 69960 дол. США та Специфікацією від 02.06.2021 № 2021-3 на загальну суму 626501 дол. США.

З даного приводу суд зазначає, що разом з ЕМД № UА110150/2022/010362 від 27.09.2022р. позивачем до митниці було подано і лист-роз`яснення №200903 від 20.09.22р. щодо необхідності митного оформлення вантажу з митного складу. Тобто, раніше поставлений товар, що перебував в режимі митного складу, 27.09.22 декларувався лише в частині на суму 44120 дол.США, яка і була зазначена в гр.22 ЕМД №иА110150/2022/010362 від 27.09.2022р.

Крім того, відповідачем встановлено, що враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 05.09.2019 № SF/5 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

Зазначені твердження митниці є безпідставними, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контрактом № SF/5 (п. 3.5, п.3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Таким чином, товариство не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом.

Закон КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року не є міжнародно-правовим актом і не підлягає виконанню суб`єктами декларування на території України. Цим Законом встановлено виключно порядок заповнення митної декларації виключно для суб`єктів декларування на території КНР. Також Законом не встановлено обов`язку для суб`єкта декларування на території КНР надавати митну декларацію українському підприємству, або обов`язку суб`єкту декларування на території України подавати митну декларацію КНР митному органу України.

Змінами, внесеними до частини першої ст. 53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів»), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ.

Верховний Суд, в постанові від 19.03.19 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Щодо тверджень митного органу про те, що відповідно п.5.2 контракту від 05.09.2019 № SF/5 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У Специфікації від 02.06.2021 № 2021-3 зазначено що оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 14.11.2021 № UTRUST21110732, товар було завантажено на судно - 14.11.2021. Враховуючи, що оцінювана партія товару попередньо була поміщена на митний склад за ЕМД №UA110150/2022/001990 від 03.02.2022, оплата мала бути здійснена в повному обсязі. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). До митного оформлення надано Платіжне доручення №598 від 16.07.2021 на суму 158928 дол. США; Платіжне доручення №688 від 07.09.2021 на суму 172550 дол. США ; Платіжне доручення №726 від 01.10.2021 на суму 98784 дол. США; Платіжне доручення №785 від 08.11.2021 на суму 37867.65 дол. США; загалом на суму 468129,65 дол. США, що не кореспондується зі специфікацією від 02.06.2021 № 2021 3; також надані платіжні доручення не містять відмітки банку про проведення операції. У Платіжному дорученні №598 від 16.07.2021; №688 від 07.09.2021; та №785 від 08.11.2021 містяться посилання на специфікації крім № 2021-3 від 02.06.2021.

Так, позивачем до митниці надавалися всі платіжні доручення на підтвердження повної оплати товару по Специфікації №2021-3 від 02.06.21р., що підтверджується гр.44 ЕМД №UA110150/2022/010362 від 27.09.2022р.

Повна оплата товару за Специфікацією №2021-3 від 02.06.21р. підтверджується платіжними дорученнями №598 від 16.07.21р. (заявка на валюту №738 від 15.07.21), №688 від 07.09.21р.(заявки на валюту від 07.09.21 за №863, №864, №865 та №866), №726 від 01.10.21р. та №785 від 08.11.21р.(заявка на валюту №989 від 08.11.21).

Таким чином, всі банківські платіжні доручення підтверджують сплату вартості товарів, що декларувалися.

Здійснення оплати за декількома специфікаціями одним платежем не протирічить нормам діючого законодавства України, сума Специфікації №2021-3 від 02.06.21р. покривається сумою всіх наданих митниці платіжних доручень, тому твердження митниці в цій частині є безпідставними.

Щодо умов та термінів оплати за товар Верховний Суд неодноразово висловлював наступну правову позицію: «у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта" (Постанова від 11.04.2018, по справі№ 804/4680/16).

У постанові від 20.03.2018 по справі №815/4132/17 Верховний Суд висловив позиці, що уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб`єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей.

Щодо тверджень митного органу про те, що відповідно до відомостей рахунку від 20.01.2022 №L50209 визначено термін оплати 05.03.2022. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). У коносаменті від 14.11.2021 № UTRUST21110732 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документального підтвердження договірних відносин ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" та «Global Container Lines Latvija.» з вищевказаною компанією щодо залучення третіх осіб до митного контролю та оформлення не надано. Для підтвердження оплати за транспортно-експедиційні послуги декларантом додатково надано платіжне доручення з банківської установи від 28/04/2022 №90 на загальну суму 65450 дол .США. По-перше, термін здійснення оплати - 05/03/2022- протермінований; по-друге, в платіжному дорученні містяться посилання на рахунки Т О крім №L50209 від 20.01.2022, які декларантом не надавались. Надане платіжне доручення не кореспондується з рахунком від 20.01.2022 №L50209. З урахуванням відсутності всіх документів, реквізити яких наявні у вищевказаному платіжному дорученні, неможливо здійснити перевірку числового значення здійснених передплата ТЕО.»

Під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, товариством митниці було надано на підтвердження транспортної складової митної вартості товару платіжне доручення № 90 від 28.04.2022 року. У його графі 70 «Деталі платежу» зазначено, що оплата здійснена за трьома рахунками одним платежем на загальну суму 65450,00 дол. США, у тому числі зазначений рахунок № НОМЕР_1 від 20.01.2022р. Вартість послуг з перевезення, зазначена у рахунку № НОМЕР_1 , складає 11900,00 дол. США. Таким чином, загальна сума оплати, зазначена у платіжному дорученні і рахунку не можуть співпадати, оскільки відповідно до платіжного доручення було здійснено загальну оплату послуг з перевезення за декількома рахунками. Здійснення оплати за декількома рахунками одним платежем не протирічить нормам діючого законодавства України, сума рахунку покривається сумою платіжного доручення, тому твердження митниці в цій частині є безпідставними. На підставі наданих транспортних документів митниця мала можливість здійснити перевірку визначених товариством числових показників вартості перевезення спірної товарної партії.

Щодо несвоєчасного здійснення товариством оплати за надані перевізником послуги.

Так, суд погоджується, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 року по всій території України запроваджено воєнний стан. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на теперішній час.

У той же час, 28 лютого 2022 р. Торгово-промислова Палата України на своєму офіційному сайті опублікувала загальний офіційний лист № 2024/02.0-7.13, в якому вона засвідчила наступні форс-мажорні обставини, а саме «Військову агресію Російської Федерації проти України, яка стала підставою для введення воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 протягом 30 днів, відповідно до указу Президента України від 02.24.2022 № 64/2022 "Про введення військового положення в Україні".

У цьому ж листі Торгово-промислова палата України підтвердила, що ці обставини з 24.02.2022 та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, незворотніми та об`єктивними форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) для суб`єктів господарювання.

Товариством митниці було надано на підтвердження транспортної складової митної вартості товару платіжне доручення № 90 від 28.04.2022 року.

Отже, надані позивачем документи, на думку суду, у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.

За таких обставин, усі доводи митного органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення та наведені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані наданим позивачем документальними доказами.

Згідно ч.3 ст.335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у спірній митній декларації зазначені всі відомості, передбачені вказаною вище нормою.

Жодних порушень митного законодавства судом не встановлено.

Посилання митного органу на порушення позивачем митного законодавства при декларуванні товару не можуть вважатись розбіжністю у розумінні частини 3 ст.53 МК України і не можуть бути підставою для витребування додаткових документів та коригування митної вартості.

Доказів зворотного до суду не надано.

Так, в гр. 33 оскаржуваного рішення відповідачем зазначено: «в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 8701911010 «Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, (4-х колісний, (колісна формула:4х2, розмір коліс: 6.0-12/7.5-20), задньопривідний, новий2022 календарний рік виготовлення, (модельний рік виготовлення - 2019р.), ремінний, 1-циліндровий дизельний двигун, потужністью 24к.с./17,6кВт», імпортованого за угодою з виробником, країна виробництва та відправлення - Китай, комерційні умови поставки - FOB QINGDAO, у співставних обсягах, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 05.08.2022 №иА100130/2022/282971 за ціною - 2,9204 дол.США/кг. Враховуючи асортимент оцінюваної партії товарів, різні технічні характеристики та комплектацію, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм). Митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, кількості, країни виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у найближчий час за ЕМД 05.08.2022№иА100130/2022/282971 на рівні2,9204дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД 05.08.2022 №иА100130/2022/282971 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020№674-ІХ (кілограм). Митна вартість товару№1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 2584.554дол. США/шт ((2,9204 дол.США/ кг * 7080кг)/8шт). Митну вартість товару №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, кількості, країни виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у найближчий час за ЕМД 05.08.2022 №иА100130/2022/282971 на рівні 2,9204 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД 05.08.2022 №иА100130/2022/282971 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм). Митна вартість товару№2 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 3790.6792дол.США/шт ((2,9204 дол. США/кг * 20768кг)/16шт). "

Верховний Суд, розглядаючи судові справи щодо оскарження аналогічних рішень митниці висловлює у своїх постановах, наступні правові висновки: Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. (Постанова від 22.04.2019 №815/6242/17 ).

Між тим, спірне Рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованими та вмотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Приймаючи Рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Такий правовий висновок здійснений Верховним Судом України в постанові по справі №21-127а15 від 31.03.2015.

Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постановах: від 30.01.2018р., по справі №813/7903/14, від 18.12.2018р., по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019р., по справі №815/6827/17, від 16.04.2019р., по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС). При цьому, у такій ситуацій митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Таким чином, ТОВ ПК ДТЗ під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, покладені в обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного рішення носять формальний характер та не мають під собою ніякого правового підґрунтя з огляду на те, що не мають жодного відношення саме до числового визначення заявленої позивачем митної вартості.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено достатніх доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, відповідач протиправно прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UА110150/2022/000038/1 від 28.09.2022р., яке, за встановлених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Водночас, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UА110150/2022/000038/1 від 28.09.2022р.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661, вул. Надії Алексеєнко, буд. 100, прим. 1, м. Дніпро, 49006) до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UА110150/2022/000038/1 від 28.09.2022р

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661) документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3226,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса