Ухвала суду № 109333488, 01.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2023 року Справа № 215/3445/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича про визнання протиправною діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною діяльність 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, яка виявилася у непропуску до канцелярії суду, кабінету адміністрації апарату суду за наявності законних підстав та умов на свободу пересування гарантовані ст. ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України та зобов`язати додержуватись ст. ст. 3, 22 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, відповідно до конституційних норм, вважати відсутність документа, що посвідчує особу, умовою відмови допуску на судове засідання і визнати таке обмеження протиправною діяльністю;

- вставити наявність компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича приготувати наказ, розпорядження, відповідно до якого, відсутність у осіб, які входять до приміщень суду, документа, що посвідчує особу, не вважати обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали позовної заяви надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.10.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича про визнання протиправною діяльності, встановлення наявності компетенції (повноважень) в частині позовних вимог:

- встановити наявність компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, відповідно до конституційних норм, вважати відсутність документа, що посвідчує особу, умовою відмови допуску на судове засідання і визнати таке обмеження протиправною діяльністю;

- вставити наявність компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича приготувати наказ, розпорядження, відповідно до якого, відсутність у осіб, які входять до приміщень суду, документа, що посвідчує особу, не вважати обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною діяльності 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, яка виявилася у непропуску до канцелярії суду, кабінету адміністрації апарату суду за наявності законних підстав та умов на свободу пересування гарантовані ст. ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України та зобов`язати додержуватись ст. ст. 3, 22 Конституції України залишено без руху.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів на підтвердження здійснення заходів, яких позивач вжив для самостійного отримання доказів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

- доданих до позовної заяви додатків для відповідача;

- заяви про поновлення строку на подання позову із викладенням інших поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви.- залишено без руху.

Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану у позовній заяві адресу позивача (№ відправлення 4930021035310).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 28.10.2022 повернуто 26.12.2022 відправнику з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку в даному випадку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини 6 статті 251 КАС України.

Відповідно до штемпеля на поштовому конверті, днем врученння судового рішення з урахуванням викладених положень є 22.12.2022 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки повернення за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 560/3075/20.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення адміністративного позову без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон України №3262-IV), усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону України №3262-IV, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 у справі № 200/14688/19-а).

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ухвала від 28.10.2022 вважається врученою, відповідно до вимог ч. 6 ст. 251 КАС України, та станом на 01.03.2023 недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 251, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна