Рішення № 109333422, 13.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Справа № 160/20009/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до трудового страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 12.09.1984 р. по 20.10.94 р. механіком Далекосхідного морського пароплавства; з 03.01.1995 р. по 19.06.96 р. заступником директора по комерційним питанням виробничого підприємства «Сервіс» та його директором.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що йому було відмовлено зарахувати до страхового стажу наступні періоди роботи:

з 12.09.1984 року по 20.10.1994 року механіком Далекосхідного морського пароплавства, оскільки запис, у трудовій книжці, про звільнення звірений печаткою, яку неможливо ідентифікувати;

з 03.01.1995 року по 19.06.1996 року заступником директора по комерційним питанням виробничого підприємства «Сервіс» та його директором, оскільки запис про звільнення не завірений печатною.

Позивач зауважив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, що неодноразова підтверджував Верховний Суд. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

15.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.01.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на те, що у позивача відсутній страховий стаж.

23.01.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що відсутні законні підстави для зарахування періодів роботи з 12.09.1984 року по 20.10.1994 року та з 03.01.1995 року по 19.06.1996 року до страхового стажу.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

25.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського відділення Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

02.12.2022 року Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення № С046350011522, яким відмовлено позивачу у зарахуванні періоду роботи з 12.09.1984 року по 20.10.1994 року оскільки, запис про звільнення завірений печаткою, яку неможливо ідентифікувати та періоду роботи з 03.01.1995 року по 19.06.1996 року оскільки, запис про звільнення не завірений печаткою

Вказані підстави слугували для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у нійвстановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Наданою належним чином засвідченою копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що у спірні періоди, а саме: з 12.09.1984 року по 20.10.1994 року позивач працював механіком Далекосхідного морського пароплавства, з 03.01.1995 року по 19.06.1996 року заступником директора по комерційним питанням виробничого підприємства «Сервіс» та його директором

Доводи відповідача у рішенні про відмову у нарахуванні пенсії не відповідають дійсності.

Суд звертає увагу на те, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даного періоду роботи відповідачем до суду не надано, а тому його безпідставно не взято до уваги при зарахування періодів роботи позивача до страхового стажу.

Суд також зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Висновки аналогічного характеру викладені в постановах Верховного Суду від 29.03.2019 року у справі №548/2056/16-а та від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 року по справі №754/14898/15-а, зауважив, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято протиправне рішення, № С046350011522 від 02.12.2022 року, яким необґрунтовано та протиправно не враховано до страхового стажу період роботи позивача періоди з 12.09.1984 року по 20.10.1994 року та з 03.01.1995 року по 19.06.1996.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 77, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов. ЄДРПОУ: 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 12.09.1984 р. по 20.10.94 р. механіком Далекосхідного морського пароплавства; з 03.01.1995 р. по 19.06.96 р. заступником директора по комерційним питанням виробничого підприємства «Сервіс» та його директором.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко