Рішення № 109333376, 20.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Справа № 160/20018/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, до Державної служби України з безпеки на транспорті в якій просить суд визнати протиправною та скасувати:

постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317989;

постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно TOВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317990;

постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317991;

постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року №317992;

постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317993;

постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року №317994;

постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно Т0В «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317995.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із вказаними постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року №№ 317989, 317990, 317991, 317992, 317993, 317994, 317995 позивач та його захисник не згоден, у зв`язку з тим, що останні винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, прийняті на підставі актів рейдових перевірок. які є незаконним, не обґрунтованим, таким, що не відповідають нормам діючого законодавства, які регулюють здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, а відомості що містяться в них не відповідають фактичним обставинам справи, які мали місце 04.08.2022 року та 07.07.2022 року з у зв`язку з чим підлягають скасуванню

Ухвалою суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.

Державна служба України з безпеки на транспорті надала відзив на позовну заяву в якому зазначив, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а доводи позовної заяви не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області відзив на позов не надав, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку №014468 від 01.07.2022 посадовими особами Укртрансбезпеки 07.07.2022 проводилась рейдова перевірка в м. Дніпро.

Посадовими особами були зупинені транспортні засоби:

Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Богдан, державний номер НОМЕР_4 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №51. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень та схема маршруту, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_5 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень та схема маршруту, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Volkswagen, державний номер НОМЕР_6 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

БАЗ, державний номер НОМЕР_7 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №51. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У зв`язку з виявленими порушеннями посадовими особами Укртрансбезпеки було складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2022 № 326644, № 326894, № 326876, № 326875, № 326897, № 326828, № 326829 (далі - Акти), які відповідно до п. 21 Порядку № 1567, складається в одному примірнику.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Приписами статті 6 зазначеного Закону передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Статтею 1 Закону №2344-ІІІ визначено, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 вказаного Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (надалі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Згідно пункту 3 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Приписами пункту 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 унормовано, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

За положеннями пункту 27 Порядку №1567 визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Щодо твердження позивача про неможливість встановлення чіткого змісту допущеного порушення, то суд зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно із пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Так, в акті зазначено як порушену норму законодавства, так і виявлені порушення: ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт, а саме відсутні схема маршруту, розклад руху, тимчасовий реєстраційний талон на перевізника.

Крім того, ст.60 вищевказаного Закону передбачає штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39і48цього Закону.

Тобто штраф у розмірі 17000 грн. застосовується у випадку відсутності документів, передбачених ст.39 в цілому, а не окремих його положень.

Щодо посилань позивача на недоліки при оформлені актів перевірки, то суд зазначає, що вказані недоліки не спростовують виявлених порушень, адже транспортні засоби можливо ідентифікувати у зв`язку із зазначенням в актах номерних знаків, зазначенням номерів маршрутів.

Щодо відсутності тимчасового реєстраційного талону, то суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 20.12.2018 по справі № 804/8740/16, зазначив:

«... Попри те, що наведені положення пункту 6.3 Інструкції № 379 та пункту 16 Порядку № 1388 передбачають видачу тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб за зверненням користувача транспортного засобу, тобто як вважає позивач не містять імперативної вказівки на отримання такого документа, все ж його наявність, відповідно і необхідність звернутися про його отримання, встановлена Законом № 2344-ІІІ. Тому, з огляду на наведене, правове регулювання та в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів про правомірність спірних постанов в цій частині».

Щодо посилань позивача на ту обставину, що товариство належним чином не було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, то суд зауважує, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 березня 2018 року у справі №820/4810/17.

Так само, не є тією підставою для скасування оскаржуваних постанов, ненаправлення їх позивачу, оскільки вказане не спростовує виявлених порушень.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова