Ухвала суду № 109332818, 03.03.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3285/23

2-о/308/86/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Качмар О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородська міська рада, про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Качмар О.Б., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою де заінтересована особа: Ужгородська міська рада, про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Приписами ч.1ст.187 ЦПК Українивизначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріализаяви,вважаю,що такапідлягає залишеннюбез руху,оскільки поданаз порушеннямвимог ст.ст.175,177ЦПК України.

Частиною 4 статті 177ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4Закону України«Про судовийзбір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.,

Згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 гривень.

Як слідує з матеріалів заяви, заявником заявлено вимогу про встановлення юридичного факту, однак в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи зазначені обставини,приходжу до переконання, що вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено,що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Качмар О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородська міська рада, про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю - залишити безруху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк