Ухвала суду № 109332620, 03.03.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/272/23

Провадження № 1-кс/242/69/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03березня 2023року Селидівськийміський судДонецької областіу складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,ст.слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Красноармійськ Донецької області,громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, старшого стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, який реєстрації місця проживання немає, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВвідділу поліції№ 3Покровського РУПГУНП вДонецькій областізвернулась досуду зклопотанням,погодженим зпрокурором,який призначенийв даномукримінальному провадженні,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 .. Вобґрунтування доводівклопотання органомдосудового розслідуваннявказано,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином; будучи військовослужбовцем, допускав порушення військового обов`язку, самовільно залишив військову частину, притягався до кримінальної відповідальності. Враховуючи вищенаведене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити іншекримінальне правопорушення, більш м`якізапобіжні заходине зможутьзабезпечити виконанняним процесуальнихобов`язків, узв`язку зчим просятьзастосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ст.слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід- домашній арешт за місцем проживання, зазначає про необхідність медичної операції, посилаючись на стан свого здоров`я; в подальшому підтримав позицію захисника і просить обрати домашній арешт за місцем розташування військової частини.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання слідчого, вважає його необґрунтованим, ризики не доведеними, просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем розташування військової частини.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється вскоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідуваннярозпочате відповіднодо ст.214КПК Українита слідчимвнесено відомостіпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023052500000038 від 07.02.2023 року.

01.03.2023 рокуна підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважає, що слідчим надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити іншекримінальне правопорушення, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України,а саметяжкістьпокарання,що загрожуєйому уразі визнаннявинуватим укримінальному правопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,репутацію таособу підозрюваного (який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину), враховує його майновий та сімейний стан, стан його здоров`я.

Суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У рішенніпо справі«Wпроти Швейцарії»від 26.01.1993р.Європейський судз правлюдини вказав,що врахуваннятяжкості злочинумає свійраціональний зміст,оскільки вонасвідчить проступень суспільноїнебезпеки цієїособи тадозволяє спрогнозуватиз достатньовисоким ступенемімовірності їїповедінку;беручи доуваги,що майбутнєпокарання затяжкий злочинпідвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового слідства та суду.

Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе залишити місце перебування та ймовірніше за все прийме спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди в уникненні від правосуддя в спосіб неявки в судові засідання чи на досудове слідство, не наведено та не надано доказів на підтвердження цього.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, суд приходить до висновку, що на даний час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні вони не доведені.

Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів та їх застосування, на думку суду, не забезпечить належної поведінки підозрюваного. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження підозрюваному права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, запобігти заявленимризикам,тобто забезпечитиналежне виконанняним процесуальнихобов`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2023 року (включно).

Відповідно до ч.4 п.п.2, 3 ч.5 ст.182 розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищенаведене, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30(тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік, дорівнює 80520 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 115, 177, 178, 183,184,186, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1ст. 263КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», до28 квітня 2023 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 80520 ( вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок:UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 28.04.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно маєздійснити розпорядженняпро звільненняз-підварти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моментузвільнення з-підварти узв`язкуз внесеннямзастави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1