Постанова № 109332301, 28.02.2023, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1883/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161057 від 30.10.2022,водій ОСОБА_1 29.10.2022 о 23:25 год. по вул. Леонтовича, м. Тульчин, Вінницька область, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності лікаря нарколога, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, що керуючи автомобілем його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Приїхавши у лікарню, останньому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме здати аналіз сечі, однак на той момент здати даний аналіз ОСОБА_1 не міг, у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання.

Після чого, був проведений обшук його автомобіля, у якому знайшли згорток психотропної речовини амфетамін, який належить останньому, що він і підтвердив, однак зазначив, що не вживав його. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, тому сказали підписати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погодився, тому останній повернувся до лікарні та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого, працівники поліції склали протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є лікарем первинної медичної допомоги Відділення невідкладної екстренної медичної допомоги у КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради, надала пояснення згідно яких, зазначила, що лікарем-наркологом не являється та чи проводила даний огляд та з приводу якого саме сп`яніння лікар не пам`ятає, однак зазначила, що всі дані з приводу даного огляду вказані в акті огляду на стан сп`яніння, який зберігається у лікарні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним.

Із відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тричі продув в газоаналізатор, після чого добровільно відправився в туалет для надання зразків сечі, але через фізіологічні особливості організму не зміг цього зробити. Також, чітко вбачається психологічний тиск поліцейського на ОСОБА_1 , де поліцейський підвищуючи голос, в грубій формі здійснює тиск на останнього та за вказівками поліцейського ОСОБА_1 не впевнено заявив про відмову від проходження огляду, що суперечить іншим діям описаним вище.

Крім того, ОСОБА_1 декілька разів пропонував надати кров для проведення дослідження, оскільки не міг надати зразки сечі, а також, медичні працівники мали можливість відібрати інші біологічні зразку, а саме: слину, сечу, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б переконливо свідчили, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння, тому представник просив закрити провадження у справі, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 3), висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради № 72 від 30.10.2022, у якому зазначено відмову від освідування (а.с. 4), пояснення (а.с. 7), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 8), направлення на огляд водія в медичному закладі (а.с. 33), копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (а.с. 34, 35), суд встановив наступне.

Частиною 1статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Уп. 1.9 ПДРУкраїни, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Представник правопорушника - адвокат Кугутюк О.В., у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 проходив огляди на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, однак через фізіологічні особливості організму, не зміг надати зразки сечі та не впевнено заявив про відмову від проходження огляду, що свідчить про тиск з боку працівників поліції, який вбачається на відеозаписі № 20221030085009000012 від 30.10.2022, а саме о 00:24 год., однак доводи представника спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: на відеозаписі №20221030085037000011 від 30.10.2022 о 00:01 год., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що він поспішає, оскільки, йому потрібно їхати у м. Немирів. У подальшому, на відеозаписі №20221030085141000014 від 30.10.2022 о 00:31 год., вбачається як останній повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, на відеозаписі відсутня пропозиція ОСОБА_1 щодо відібрання зразків крові для встановлення чи спростування факту перебування останнього в наркотичному сп`янінні (а.с. 8), з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника порушника ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В.

Таким чином, у судовому засіданні, за наслідками досліджених доказів доданих до адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161057 від 30.10.2022 (а.с. 2), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» - 0,56 % проміле (а.с. 4), відеозаписом (а.с. 6) направленням на огляд водія в медичному закладі (а.с. 33), висновком КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради № 72 від 30.10.2022, у якому зазначено відмову від освідування та копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (а.с. 4, 34, 35) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8), доведена винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відтак, з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу правопорушника, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.23КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: