Вирок № 109331999, 02.03.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/155/2023

130/454/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023025130000039 від 23 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хатки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Курланд», раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 у лютому 2021 року у м.Жмеринка Вінницької області, по телефону домовившись з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_4 » щодо виготовлення та придбання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, який дає право керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, передав йому свої персональні дані та фотокартку. Після чого вказана невстановлена досудовим слідством особа внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_5 , та на початку березня 2021 року передала обвинуваченому цей документ, який заплатив цій особі за виготовлення підробленого посвідчення грошові кошти в сумі 14000 грн та залишив при собі з метою подальшого використання.

23 лютого 2023 року, близько 10 год, обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись на тракторі марки «CLASS», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Барляєва в м.Жмеринка, будучи зупиненим працівниками поліції, під час перевірки документів пред`явив їм підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_5 , таким чином використав підроблений документ.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, погоджується з встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими частиною другою статті 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Прокурор ОСОБА_7 подає клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі частини першої статті 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками; обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного, який характеризується позитивно (а.с.20, 21), одружений (а.с.24), має дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23, 25), раніше несудимий (а.с.19), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.26-27); що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому частини першої та четвертої статті 358 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта складають 755,120 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку статті 124 КПК України.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП, слід знищити, скасувавши ухвалу слідчого судді про накладення на нього арешту.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотириста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 7140 (сім тисяч сто сорок) грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань обрати ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2020 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року про накладення арешту на речовий доказ скасувати.

Вирок приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.

На вирок сторони кримінального провадження мають право подати апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_9