Ухвала суду № 109330770, 03.03.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/6687/2012

№ провадження 6/495/27/2023

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"03" березня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря: Мельник Ю.В.

справа № 1505/6687/2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємтва "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1505/6687/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по справі № 1505/6687/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто з Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 року у розмірі 1 996 214, 21 грн та судові витрати у вигляді судового збору 1700 грн та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Договору № GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 1020, право вимоги за кредитним договором № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 року, укладеним з ВАТ КБ "Надра", тобто право вимоги перейшло до ТОВ "Дніпрофінанс"- новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії несплатопроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з якими з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 року.

Первинний кредитор ПАТ КМ "Надра" відступив права вимоги за кредитним договором № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 року на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Заявник стверджує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтею 512,514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, відповідно заяви просить розглядати заяву без участі представника відділу.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені даної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по справі № 1505/6687/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" о Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто з Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 було стягнуто користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 року у розмірі 1 996 214, 21 грн та судові витрати у вигляді судового збору 1700 грн та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 серпня 2022 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1505/6687/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з Договору № GL48N718070_Ur_2 про відсутплення прав вимоги від 31.07.2020 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 1020, право вимоги за кредитним договором № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 року, укладеним з ВАТ КБ "Надра", тобто право вимоги перейшло до ТОВ "Дніпрофінанс"- новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії несплатопроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з якими з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 року.

Первинний кредитор ПАТ КМ "Надра" відступив права вимоги за кредитним договором № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 року на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

16 грудня 2022 року на адресу суду від Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області надійшла відповідь на запит про надання інформації щодо виконавчого провадження по справі № 1505/6687/2012.

Згідно з відповіді вбачається наступне, відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.12.2022 року у Відділі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1505/6687/2012 згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2012 року - відсутні на виконанні.

Додатково повідомлено, що у Відділі перебуває виконавче провадження за № 59145544, з примусового виконання напису № 4868, виданого 17.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Малому спортивно-оздоровчому приватному підприємтсву "Бедбойз". Загальна сума стягнення становить 3 827 830, 20 грн.

Поміж з цим, заявник вказує, що рішення суду на поточну дату залишається невиконаним, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Як зазначив ВСУ у своєму рішенні від 16 червня 2021 року по справа № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Разом з тим, слід врахувати позицію ВСУ, викладену у постанові від 11 березня 2021 року, Справа №? ? 910/2954/17, де суд роз`яснює, що:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у праві № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї».

За таких підстав, враховуючи вищевказані обставини, виходячи з того, що в момент звернення до суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні доказів відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "Бедбойз" в особі Чебан Миколи Максимовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя