Рішення № 10933070, 18.08.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-5668/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом кредитної спілки „Кредо” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості по кредиту.

В обґрунтування своїх вимог вказують, що 26.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2562 про надання кредиту у сумі 25600 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 32 % річних, факт одержання якого підтверджується видатковим касовим ордером від 26.02.200 року. Солідарним відповідачем згідно Договору поруки виступив ОСОБА_2, який несе солідарну з відповідачем відповідальність за невиконання договірних зобовязань. В порушення умов даного договору відповідачі прийняті на себе за договором кредиту зобовязання виконував неналежним чином, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість у сумі 98444 гривень: з них 25600 грн. заборгованість за договором, 19426 грн. проценти за користування кредитом, 53421 грн. проценти за зміненою процентною ставкою згідно договору. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 98444 грн., 984,44 грн. судовий збір, 120 грн. витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача, у судове засіданні, не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує.

Відповідачі, у судове засідання, не зявилися з невідомої причини, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

Як вбачається з копії договору № 2562 від 26 лютого 2008 року позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 25600 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 34% річних від початкової виданої суми кредиту за кожен день користування кредитом /а.с. 8-9/

Сума кредиту і відсотки не погашені. Згідно розрахунку суми заборгованості становить: 98444 гривень: з них 25600 грн. заборгованість за договором, 19426 грн. проценти за користування кредитом, 53421 грн. проценти за зміненою процентною ставкою згідно договору. /а.с. 7/

Згідно Договору поруки № 2562 П поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором кредиту 98444 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судовий збір в сумі 984,44 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,88,215, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Кредо” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Кредо” (адреса: 84301, м.Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 31, ЄДРПОУ 32934917, п/р 2650814 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) заборгованість за кредитним договором у сумі 98444 гривень, судовий збір у сумі 984,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: