Рішення № 109330616, 03.02.2023, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.02.2023

Справа № 401/2919/22

Провадження №2/401/272/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 82200 грн. 00 коп. та понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він замовив нову автозапчастину (скло панорамного даху Tesla Мodel S № 1490219-00-С) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , доставка автозапчастини була оформлена через перевізника ТОВ «Нова пошта». 24 серпня 2022 року близько 18 год.00 хв. водій відповідача доставив автозапчастину на СТО. Позивачем було встановлено, що автозапчастина перевозилась в машині водія ТОВ «Нова пошта» вертикально біля бокової частини кузова, що суперечить Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та інформації, зазначеній на коробці, оскільки в нижньому правому куті коробки на червоному прямокутнику вказано, що вказаний вантаж повинен залишатись на палетах. Наступного дня, знявши захисну плівку з автозапчастини та включивши підсвічування позивач побачив, що на самому склі панорамного даху є тріщини, фактично скло пошкоджене і використовувати його неможливо. Вважає, що працівниками відповідача було неодноразово порушено правила зберігання та перевезення відправлення, що в решті-решт і спровокувало пошкодження скла, у зв`язку з чим вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав як споживача наданих послуг. (а.с.1-5)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін. (а.с.45-46)

13 січня 2023 року від представника відповідача ТОВ «Нова пошта» адвоката Дряхлова Є.О. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилається на те, що при складанні експрес-накладної № 59000854769058 від 23.08.2022 року відправник,передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умовами надання послуг, розміщених на офіційному сайті Товариства. Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Огляд стану упаковки на цілісність проведено лише зовні. Вміст відправлення не перевірявся при його відправці, оскільки відправник передав вантаж для перевезення в запакованому стані. Представник відповідача зазначив, що відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу, у разі зіпсуття або пошкодження вантажу обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформлюються актом. Позивачем в присутності представника перевізника, що безпосередньо здійснював доставку вантажу, було відкрито коробку та оглянуто вантаж, жодних претензій в момент видачі вантажу від позивача не надходило, у зв`язку з чим представник відповідача стверджує про відсутність доказів вини відповідача у пошкодженні вантажу та просить суд відмовити у задоволенні позову. (а.с.59-62)

27 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначає, що, оскільки відправлення було йому доставлено ввечері о 18 год. 47 хв., при поверхневому візуальному огляді пошкодження скла неможливо було виявити, тому і якісну перевірку вмісту зробив наступного дня при увімкненні підсвітки, після чого звернувся з претензією до відділення Нової пошти №68. Наголошує, що пошкодження вантажу це наслідок неправильного його збереження та транспортування відповідачем, що свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення, а тому, зважаючи, що відповідач у поданому відзиві жодним доказом не спростував заявлені позовні вимоги та не довів, що тріщини на склі з`явились не з вини працівників відповідача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.78-80)

01 лютого 2023 року від представника відповідача ТОВ «Нова пошта» адвоката Дряхлова Є.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що в матеріалах справи відсутній акт, складений між відповідачем та позивачем, у якому було б зафіксоване пошкодження вантажу. Позивач прийняв вантаж без зауважень, все що відбулось після цього відповідальність самого позивача, тому і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПошта":

кольорове фото, на якому відображено коробку з автозапчастиною (скло панорамного даху Tesla), яку було відправлено ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (експрес-накладна № 59000854769058), коли вона знаходилася у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 68 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 62а;

відео з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 68 станом на 23 серпня 2022 року та 24 серпня 2022 року, на якому має бути відображений момент приймання коробки з автозапчастиною (скло панорамного даху Tesla), яку було відправлено ОСОБА_1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (експрес-накладна № 59000854769058) та її безпосереднього знаходження у відділенні.(а.с.69-70)

02 лютого 2023 року від представника відповідача ТОВ «Нова пошта» адвоката Дряхлова Є.О. надійшла заява як реагування на ухвалу суду від 16 січня 2023 року, якою він повідомляє, що в розпорядженні ТОВ «Нова пошта» відсутні витребувані судом докази, оскільки записи з камер відео спостереження зберігаються на серверах компанії протягом незначного проміжку часу не більше 30 днів з моменту запису. Потім відповідні записи видаляються в автоматичному режимі шляхом їх перезаписування більше свіжими записами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василець М.С. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, зауважила, що, незалежно від відсутності акту приймання - передачі, оскільки позивачем не було підписано експрес-накладної, відповідальність відповідача за збереження відправлення не була припинена після отримання автозапчастини. У зв`язку з викладеним просить про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Нова пошта» адвокат Дряхлов Є.О. в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що підстави відповідальності ТОВ «Нова Пошта» відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до експрес накладної № 59000854769058 від 23 серпня 2022 року, виданої перевізником ТОВ «Нова Пошта», ФОП ОСОБА_2 ( відправник) відправив ОСОБА_1 ( одержувач) відправлення , а саме автозапчастини ( кількість місць 1; фактична вага 150 кг; об`ємна вага 2 кг; оголошена вартість 82200 грн. 00 коп.) на адресу доставки АДРЕСА_1 , плановий час доставки 24 серпня 2022 року до 18:00. (а.с. 11, 12)

25 серпня 2022 року позивачем на адресу ТОВ «Нова пошта» була складена претензія, з якої вбачається, що у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною № 59000854769058, ОСОБА_1 просить відшкодувати вартість відправлення в розмірі 82200 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. В обґрунтування претензії зазначив, що посилку було доставлено на СТО біля 19 години, вантаж великогабаритний , а саме скло панорамного даху до авто. Посилку було оглянуто , але скло було у захисній заводській плівці, витягнути велике важке скло та зняти з нього захисну плівку було фізично неможливо. На ранок другого дня прийшли робітники, вийняли скло, поклали на спец стіл та зняли плівку. Скло під плівкою було пошкоджене. (а.с. 13)

У відповідь на претензію 27 вересня 2022 року ТОВ «Нова пошта» направило позивачу лист, згідно якого ТОВ «Нова пошта» повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для задоволення претензійних вимог, оскільки при отриманні вантажу по експрес-накладній № 59000854769058 між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» не було зафіксовано жодним чином нестачі або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. Посилаючись на п. 4.3.12, п.7.2.9 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, якими передбачено, що у разі отримання відправлення в неналежному стані необхідно зафіксувати його стан у Акті відповідної форми, за обов`язковою участю представника одержувача та експедитора, та з огляду на відсутність вказаного акту , повідомило про відсутність вини компанії у пошкодженні вантажу. (а.с.14)

Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, та умовами Публічного договору про надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1-2 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нова пошта» надає послуги з організації перевезення відправлень, відповідно до Публічного договору (надалі - договір), який розміщено на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» (novaposhta.ua).(а.с.64-65)

Згідно з умовами договору ТОВ «Нова пошта», керуючись ст. ст. 633, 634 ЦК України, пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього договору.

У розділі 1 Договору зазначені терміни та визначення, що вживаються в договорі, зокрема:

Експедитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень.

Замовник - Відправник або Одержувач відправлення.

Відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

Одержувач - будь-яка особа, яка приймає відправлення.

Відправлення - вантаж, документи або інше майно залежно від того, що вказується у відповідній експрес-накладній та передається Відправником Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

Оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній.

Умови надання послуг - документ, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються Експедитором. Умови надання послуг (надалі - Умови) розміщені на офіційному сайті Експедитора (novaposhta.ua).

Пунктом 2.6 договору встановлено, що безумовне та повне прийняття умов договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Згідно з п. 3.2 договору Експедитор надає Замовнику послуги на умовах договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими Експедитором.

Відповідно до вимог п. 3.3 договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

23 серпня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до відділення №68 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 62а, м. Дніпро для оформлення та подальшого відправлення вантажу з описом «Автозапчастини», фактичною вагою 150 кг, об`ємною вагою 2 кг у кількості 1 шт., на адресу одержувача приватної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Відправнику було видано експрес-накладну № 59000854769058, що не заперечується сторонами. Оголошена вартість товару згідно даної експрес-накладної складає 82200 грн.(а.с.11)

Тобто, відповідно до вищевказаних положень договору, відправник акцептував його умови.

При цьому, обов`язок Експедитора (ТОВ «Нова пошта») перевіряти стан вантажу у пакуванні перед відправкою, в тому числі: відповідність відправлення заявленому опису, його цілісність, комплектність чи справність, не передбачений ані договором, ані Умовами надання послуг. До того ж, п. 7.2.13. договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення. Пункт 4.1.2. договору зобов`язує Експедитора лише забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання Замовником положень договору та Умов надання послуг. В той же час, Відправник надає належним чином запаковане відправлення та зобов`язаний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувальна-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення (п. 4.3.4. Договору).

Згідно п. 15.1, 15.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 № 363, у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом, що може бути складений у паперовій або електронній формі, за формою, що наведена в додатку 4.

Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті такі обставини:

а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній;

б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері;

в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу;

г) інші обставини(пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін.

Обов`язком замовника відправлення є, згідно п. 4.3.12 Договору, у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов`язковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду, в обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем було пошкоджено адресоване йому відправлення, внаслідок порушення відповідачем правил його зберігання та перевезення, тому останній має нести втрати по відшкодуванню завданих йому збитків.

Пунктом 7.2.2. договору про надання послуг ТОВ «Нова пошта», чинного на момент існування спірних правовідносин, визначено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до п.7.2.7 договору, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до п. 7.2.8 договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість відправлення або його нестачу у випадках, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

У відповідності до п. 7.2.9. Відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Згідно з п. 7.2.13 договору: експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач як одержувач вантажу 24 серпня 2022 року прийняв відправлення ( автозапчастини) згідно експрес-накладної № 59000854769058 без зауважень, відповідно з цього моменту відповідальність відповідача за збереження відправлення є припиненою. Жодних належних доказів, зокрема акту приймання передачі, складеного при отриманні вантажу, які б свідчили про те, що відправлення передано одержувачеві у неналежному стані з пошкодженнями з вини перевізника , матеріали справи не містять.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено про те, що 24 серпня 2022 року вони бачили, що коробка з вантажем стояла у машині перевізника вертикально, хоча на ній містилось маркування про необхідність перевезення у горизонтальному положенні, а 25 серпня 2022 року за проханням ОСОБА_1 вони допомагали йому витягнути скло з коробки, бо воно було важке, при цьому після зняття захисної плівки на склі вони побачили тріщини, не є належними та допустимим доказами в межах предмету доказування та жодним чином не вказують на підстави покладення відповідальності за неналежний стан автозапчастини ( скла панорамного даху автомобіля) на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів відмовити.

Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08 лютого 2023 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Сторони:

-позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»; місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9; код ЄДРПОУ 31316718.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина