Рішення № 109330595, 28.02.2023, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.02.2023

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1180/22 Провадження № 2-др/401/1/23

28 лютого 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючийсуддя Андріянова С.М.

при секретарі судового засідання Волковій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача, адвоката Філоненко Олександра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про скасування наказів про оголошення доган, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а саме:

- визнано протиправними та скасовано накази виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/111 від 14.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та за № 06-01/122 від 27.04.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/129 від 29.04.2022 року «Про догану ОСОБА_1 ».;

- визнано протиправним та скасовано п.2 Розпорядження виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 3 від 29.04.2022 року «Про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку».

- визнано протиправними та скасовано накази виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради Савича С.В. за № 06-01/133-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та за № 06-01/135-к від 02.05.2022 року «Про звільнення по сумісництву»;

- поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді завідувача жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради та на посаді по сумісництву з 0,25 ставки лікаря-акушера-гінеколога жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, з 03 травня 2022 року;

- стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2022 року по день ухвалення рішення суду в сумі 230594 грн. 00 коп. (двісті тридцять тисяч пятсот девяносто чотири гривні 00 копійок;

- стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривен)

- стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1984 грн. 80 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося, оскільки перед завершенням судового розгляду справи представник позивача, адвокат Філоненко О.В. в судовому засіданні повідомив, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду, ними буде подано додаткові докази та заява про розмір витрат, які сторона позивача понесла під час розгляду справи.

13 лютого 2023 року до суду поштою надійшла заява представника позивача, адвоката Філоненко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18500 грн. 00 коп. та вирішити питання стосовно стягнення судового збору з відповідача на користь держави за позовними вимогами, по яким позивач звільнена від сплати судового збору.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 червня 2022 року та Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору від 02 червня 2022 року про надання правової допомоги від 10 лютого 2023 року.

20 лютого 2023 року за підписом в.о. директора Савича С. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Обгрунтовано клопотання тим, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми в розмірі 1000 грн. за роботи, які не здійснювалися по договору про надання правової допомоги, а саме за складання двох заяв за звернення ОСОБА_1 до КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР. Оскільки, вказані заяви датовані 31 травня 2022 року, а договір між адвокатом і позивачем у справі 02 червня 2022 року. Крім того, в акті приймання-передачі наданих послуг від 10 лютого 2023 року вказано, що двічі складалося клопотання про витребування доказів судом, формування додатків до нього та подача до суду, проте фактично в процесі розгляду справи подавалося лише одне клопотання про витребування доказів, яке було вирішено судом ухвалою від 06 червня 2022 року. Крім того, законом та договором не передбачено такий вид правової допомоги, як формування додатків та документів правового характеру та подача їх до суду. Надсилання клопотань, листів та інших документів не входить до обсягу правової допомоги, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача повної вартості робіт, частина з яких не відноситься до правової допомоги адвоката. Отже, вартість витрат на правову допомогу не відповідає дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі та є завищеною, з метою безпідставного стягнення з відповідача грошових коштів. Також вказує, що позивачем не доведено факт оплати і виникнення обов`язку з оплати правової допомоги. Просить суд врахувати тяжкий фінансовий стан відповідача при вирішення вказаних питань. Щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору за вимоги за якими позивача звільнено від сплати, вказує на відсутність у суду правових підстав для стягнення з відповідача судового збору за всі заявлені позивачем позовні вимоги, оскільки деякі з них є похідними від основних вимог.

Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, суду не надано.

Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача в своєму клопотання про зменшення витрат просив суд проводити судове засідання без участі представника відповідача.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки, в рішенні суду від 06 лютого 2023 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт отримання позивачем ОСОБА_1 правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 червня 2022 року, укладеного між нею та адвокатом Філоненко Олександром Валентиновичем.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору від 02.06.2022 року про надання правової допомоги від 10 лютого 2023 року, згідно якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 18500 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане в клопотанні представника відповідача посилання на безпідставне включення до переліку робіт в Акті складання двох заяв за зверненням ОСОБА_1 до КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР є доречним та правильним.

Оскільки, вказані заяви датовані 31 травня 2022 року, а договір між адвокатом і позивачем у справі укладено 02 червня 2022 року. Тобто, вчинені дії не охоплюють період дії договору між позивачем та адвокатом. Відповідно розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню на ту суму, яка вказана в пункті 2 Акту, на суму 1000 грн.

Щодо твердження представника відповідача, що представником позивача, адвокатом Філоненко О.В. подано було до суду лише одне клопотання про витребування доказів, а в Акті зазначено два таких клопотання, то воно не відповідає дійсності. Оскільки, в матеріалах справи в Т.1 на а.с.36-38 та а.с.39-40 містяться два клопотання про витребування доказів з КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР. Вказані клопотання судом розглянуті та задоволені, що підтверджується ухвалою суду від 06 червня 2022 року. (Т.1 а.с.47-48)

Щодо не доведення факту оплати позивачем, то суд роз`яснює, що відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів фактичної оплати вказаних послуг до моменту розподілу їх між сторонами у справі не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та висновками Верховного Суду у постановах від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20.

Інші твердження представника відповідача щодо завищеної вартості витрат на правову допомогу та не відповідність її дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі суд вважає безпідставними, оскільки останнім не виконано вимоги ч.6 ст.137 ЦПК України, а саме документально не підтверджено неспівмірності понесених витрат позивачем.

Посилання на необхідність врахувати фінансовий стан відповідача при вирішенні питань щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд не розглядає, оскільки Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ст.137, 141 цього Кодексу, взагалі це не передбачено.

Під час вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, судом частково вирішено вказане питання, а саме стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1984 грн. 80 коп., за вимогу про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Проте, судом у відповідності до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору за розгляд інших позовних вимог, від сплати яких позивач при зверненні з позовом до суду звільнений.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани, розпорядження про порушення трудової дисципліни, про звільнення та поновлення на посаді, при зверненні до суду, вказані вимоги судом задоволені повністю, всі ці вимоги є вимогами немайнового характеру, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 6441 грн. 60 коп. (6 вимог х 1073 грн. 60 коп. = 6441 грн. 60 коп.)

Оскільки, в рішенні суду від 06 лютого 2023 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід в цій частині ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про скасування наказів про оголошення доган, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривен 00 копійок).

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 6441 грн. 60 коп. (шість тисяч чотириста сорок одну гривню 60 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М. Андріянова