Ухвала суду № 109329497, 03.03.2023, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/98/14-ц

Провадження № 6/382/11/23

У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2023 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Андрійченко Віталія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в котрій зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі і № 382/98/14-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 20673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 206 (двісті шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат сплачених позивачем. 11 квітня 2014 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 20673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором, а

також 206 (двісті шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат сплачених позивачем. Даний виконавчий лист неодноразово було пред`явлено до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Диченко Оксаною Миколаївною 05 червня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43582797 з примусового виконання виконавчого листа виданого Яготинським районним судом Київської області у справі № З 82/98/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 20 673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Диченко Оксаною Миколаївною 05 червня 2014 відкрито виконавче провадження № 43576046 з примусового виконання виконавчого листа виданого Яготинським районним судом Київської області у справі № З 82/98/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 20 673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Диченко Оксаною Миколаївною 17 грудня 2014 року у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 фактично проживав за адресою с.Усівка, Згурівського району що територіально відносилося до ВДВС Згурівського районного управління юстиції виконавче провадження № 43582797 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 20 673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором було закінчено на підставі п.ІО ч.І статті 49.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Диченко Оксаною Миколаївною 17 грудня 2014 року у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 фактично проживала за адресою с.Усівка, Згурівського району що територіально відносилося до ВДВС Згурівського районного управління юстиції виконавче провадження № 43582797 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 20 673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором було закінчено на підставі п.ІО ч.І статті 49. В січня місяці 2021 року у департаменті зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні було проведено перевірку та виявлено що даний виконавчий документ Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/98/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 20673 (двадцять тиеяч шіетсот сімдесят три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 206 (двісті шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат сплачених позивачем з відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції до стягувана не повертався.

Представником стягувана було направлено адвокатський запит до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) та Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), щодо того чи перебуває на виконанні у відділі виконавчий документ Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/98/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 20673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) тривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 206 (двісті шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат сплачених позивачем.

У відповідь на адвокатський запит Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області центрального міжрегіонального управління мшістеретва юетицп (м.Київ) повідомив, що на виконанні у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи щодо стягнення боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають.

У відповідь на адвокатський запит Згурівський відділ державної виконавчої елужби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юетицп (м.Київ) повідомив, що на виконанні у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи щодо етягнення боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають.

Просив видати дублікат виконавчого листа від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 382/98/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 20673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) тривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 206 (двісті шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат сплачених позивачем.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржники не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, щодана заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі № 382/98/14-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 20673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 206 (двісті шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат сплачених позивачем. 11 квітня 2014 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому, заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 382/98/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 20673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) тривні 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 206 (двісті шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат сплачених позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.