Ухвала суду № 109329478, 02.03.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/262/23

381/404/23

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 02 березня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотаннясторони кримінальногопровадження заступниканачальника СВФастівського РУПГУНП вКиївській області ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходутримання підвартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гвардійське Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого востаннє 03.09.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років 1 місяця, 09.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання з ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася заступник начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження №12023111310000083 від 10.01.2023 року, правова кваліфікація за ч.2ст.15ч.4ст.185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023111310000083 від 10.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , розуміючи що на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 на території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 05години 30хвилин 19лютого 2023року,строком на90діб до20травня 2023року,будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 09.01.2023 року о 18 год. 11 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 994» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований по вул. Галафеєва, 43 А в м. Фастів Київської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.

З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритого стелажу магазину пляшку бренді марки «ASTAFIAN» об`ємом

0,5 л., вартість якого згідно висновку експерта становить 405,60 грн, яку заховав в середину своєї куртки та попрямував до виходу, де не зупинившись та не розрахувавшись за пляшку, пройшов повз каси. Намагаючись вийти з приміщення магазину, з викраденим був зупинений охоронцем, тобто, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_4 мав змогу завдати ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 405,60 грн.

10.01.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111310000083, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2023 року, протоколом огляду місця події від 09.01.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2023 року, протоколом огляду відео від 17.01 2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 24.01.2023 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене,а такожте,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, неодруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого за злочин майнового характеру, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжнийзахід триманняпід вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 30 квітня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п. 8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 768201720355259001000018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання с. Гвардійське Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1