Постанова № 109329084, 28.02.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2531/22

Провадження 3/362/32/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областіСухарева О.В.,розглянувши справупро адміністративніправопорушення,передбачені ст.124та ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ УК «Житлосервіс»,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 о 21.00 год у Київській області в с. Іванковичі по вул. Захисників Вітзични водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), в порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2023.

У судове засідання 22.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

Судове засідання 07.09.2022 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 за його станом здоров`я, при цьому він зобов`язався надати медичний документ у наступному судовому засіданні, який станом на 28.02.2023 до суду не надано.

22.09.2022 розгляд справи відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Кривши Л.П. за її сімейними обставинами.

Судове засідання, призначене на 27.09.2022 не відбулось в зв`язку з неявкою як ОСОБА_1 , так і його захисника.

Судові засідання 03.11.2022, 21.11.2022, 14.12.2022, 26.01.2023 відкладено за заявами адвоката в зв`язку із необхідністю отримання результатів апеляційного оскарження попередньої постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це має істотне значення для розгляду справи по суті.

До судового засідання 28.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, однак ніяких підтверджуючих документів до заяви не додано.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує, що судом неодноразово (8 разів) за клопотаннями особи та його захисника відкладались судові засідання, у тому числі за станом здоров`я, однак жодних підтверджуючих документів суду не надавалось, тому суд розцінює вказане клопотання як спосіб затягування розгляду справи. За правиламист.268КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи зач. 1 ст. 130 КУпАП, тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Крім того, розгляд справи відбувався за участю захисника особи, який належним чином здійснює його захист.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривша В.П. у судовому засіданні 28.02.2023 пояснила, що її підзахисний не заперечує свою провину за ст. 124 КУпАП, однак після ДТП він перебував у шоковому стані, не зовсім розуміючи всі обставини, тому і відмовився проходити огляд, він не вживає алкогольні напої і був у цей день тверезий, тому просить справу за ч. 2 ст. 130 КупАП стосовно нього закрити.

При цьому, адвокат пояснила, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили, оскільки 03.01.2023 апеляційний суд відмовив у поновленні строків на апеляційне оскарження.

Відповідно дост.ст. 245, 280 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №083755 та ААБ №226048 від 28.06.2022, в яких викладено фактичні обставини скоєних право рушень, їх кваліфікація та які підписано особою без зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія та факт його відмови від проходження огляду, який підписано свідками огляду без зауважень;

- письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 28.06.2022 відмовився від проходження огляду нас стан сп`яніння і на місці, і у медичному закладі;

- схема до протоколу за ст. 124 КУпАП, на якій зафіксовано ділянку дороги, положення автомобіля та завдані ушкодження;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 28.06.2022, відповідно до яких він 28.06.2022 керуючи автомобілем не впорався із керуванням ом, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, і здійснив зіткнення із парканом, свою вину визнає;

- інформацію з орану поліції та постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за скоєння правопорушення 24.04.2022.

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.062022, відповідно до якого водія відсторонено від керування автомобілем;

- розписка свідка ОСОБА_4 про те, що він 29.07.2021 забрав транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується не допускати водія до керування (а.с. 4) -

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, представилась поліцейським як ОСОБА_1 , підтверджує що керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої частини. На запитання поліцейських у присутності двох свідків чітко відповів, що вживав напередодні алкогольних напої, на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу Драгер відмовився, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі відмовився. Поліцейській повідомив про наслідки складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічного засобу відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п.п. 2.5, 12.1, 12.3 ПДР.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення правопорушення 24.04.2022.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, вчинене 28.06.2022.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля є дружина ОСОБА_1 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами 1 рік, застосований постановою суду від 14.07.2022 не сплинув, невідбута частина строку складає 4 місяці, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, виходячи з вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38КУПАП,відповідно доякої якщо справи підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 28.06.2022, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст.130КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки та 4 місяці.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.