Ухвала суду № 109328876, 02.03.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11523/20

Провадження № 2-п/357/7/23

У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/11523/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитний супермаркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року до Білоцерківського міськрайонного міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/11523/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі № 357/11523/20 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитний супермаркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту №1178153 від 21.06.2017 року в розмірі 119 851,35 гривень та судові витрати в розмірі 2102 гривень, загалом 121 953, 35 гривень.

Ухвалюючи вказане заочне рішення в порядку Цивільного процесуального кодексу України суд виходив з того, зокрема, що вона була належно повідомлена, оскільки було зроблено виклик в судове засідання на 20.05.2021 року через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади.

Однак, насправді вона не знала, ані про пред`явлення до неї вказаного позову ані про існування даної цивільної справи взагалі.

Так, всі судові виклики та повідомлення по даній справі судом на її адресу направлялись за адресою: АДРЕСА_1 .

Але з 2017 року вона не проживає за зазначеною адресою. В матеріалах даної цивільної справи відсутня інформація про місце її проживання: наявна лише інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 . Саме це і обумовило, що вона особисто не отримувала будь-яких судових повісток та повідомлень про виклики у судове засідання.

Це свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена, та через неповідомлення про час, дату та місце розгляду даної справи, вона не змогла з`явитись у судовому засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог. Ці обставини є поважною причиною її неявки у судове засідання, внаслідок цього в порядку Цивільного процесуального кодексу України вона не змогла подати відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитний супермаркет здійснює нечесну підприємницьку практику. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитний супермаркет не ознайомило її з умовами договору. Їй не було відомо та роз`яснено всі положення Умов, не було роз`яснено про відповідальність за прострочення виконання зобов`язань за Договором, що свідчить про те, що позивач, скориставшись відсутністю у неї юридичної освіти та усвідомлення всіх умов договору, спонукав укласти правочин, на який вона не погодився б, за інших умов.

Отже, зазначений вище договір був укладений навмисно на невигідних умовах позивачем, що суперечило її внутрішній волі на момент укладення, а також суперечить низці чинних нормативно-правових актів. Відповідно до ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Більше того, основна сума заборгованості є значно меншою, ніж нарахована заборгованість за кредитом та комісія банку. Однак, сума нарахованих штрафів та пені не може перевищувати 50% отриманої за договором суми. Так, стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту №1178153 від 21.06.2017 року в розмірі 119 850, 35 гривень є неспіврозмірним та порушує вимоги чинного законодавства України.

Враховуючи, що дане заочне рішення вона отримала 08 лютого 2023 року, що підтверджується відміткою про одержання зазначеного рішення, а про існування заборгованості їй стало відомо лише після стягнення коштів з банківського рахунку у лютому 2023 року, вважає, що строк на перегляд даного заочного рішення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі 357/11523/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи 357/11523/20, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, отримана суддею для розгляду 16 лютого 2023 року.

Ухвалою судді від 16 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення по справі № 357/11523/20 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 02 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила судзаявупро перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі 357/11523/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На неодноразові питання суду, заявник ОСОБА_1 пояснила, що підставою для перегляду заочного рішення є та обставина, що вона не була присутня в судовому засіданні та відповідно не була обізнана про дату його розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення про вручення вбачається, що ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» було завчасно повідомлено про розгляд заяви судом про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Крім того,від представника позивача ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвоката Крушенівського Р.О., який діє на підставі довіреності, за вх. 8870 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що

відповідачем не долучено жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки, в тому числі доказів про проживання за ще якоюсь іншою адресою, а тому немає підстав вважати, що неявка відповідача в попередні судові засідання обумовлена об`єктивними поважними причинами, а свідчить лише про ухилення від обов`язку виконувати Договір про надання кредиту. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 , укладаючи 21.06.2017 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» Договір № 1178153 про надання кредиту, своїм підписом підтвердила, що ознайомлена з умовами Договору, та з відповідальністю, що настає у результаті невиконання сторонами умов договору. Відповідачем умови договору не оскаржувалися у судовому порядку, та у відповідності до п. 3.4.4 договору нею не було відкликано її угоду про укладення цього договору без пояснення причин. Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник, порушила умови Договору кредиту, а саме не здійснює повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування та інших платежів передбачених договором в строки визначені у Додатку № 1 до Договору Кредиту, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 119851,35 грн. Просилизалишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2021 року по справі №357/11523/20.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, протокольною ухвалою від 02.03.2023 року, суд залишив без задоволення заяву представника ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвоката Крушенівського Р.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки та заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи № 357/11523/20, провадження № 2/357/605/21, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, в листопаді 2020 року позивач ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

23 листопада 2020 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ( а. с. 32 ).

11 грудня 2020 року за вх. № 49046 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача ( а. с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33).

Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 27 січня 2021 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 34-35).

Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись в установленому законом порядку.

Проте, 27 січня 2021 року сторони по справі в судове засідання не з`явились, а тому судове засідання по справі було відкладено до 11 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.На адресу відповідача було направлено судову повістку про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

03 березня 2021 року сторони по справі в судове засідання не з`явились, а тому судове засідання по справі було відкладено до 10 год.00 хв. 01 квітня 2021 року.

05.03.2021 року судом на адресу відповідача було повторно направлено судову повістку про розгляд справи поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45). Окрім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду на 10 годину 00 хвилин 01квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 у справі про стягнення боргу на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 46).

12 березня 2023 року до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_1 на 03 березня 2021 року, ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, в якому працівниками пошти причину повернення зазначено, як за закінченням терміну зберігання (а.с 47).

19 березня 2021 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_1 , в якому працівниками пошти причину повернення зазначено, як за зазначеною адресою не проживає (а.с. 49).

01 квітня 2021 року сторони знову в судове засідання не з`явились, а тому судове засідання по справі було відкладено до 10 год.00 хв. 20 травня 2021 року (а.с 51).

З урахуванням відсутності відповідача за останньою відомою адресою суду, судом було зроблено виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 20.05.2021 року через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с. 53).

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» Резунік О.В., який діє на підставі довіреності не з`явився, наддавши заяву про розгляд без участі, яка отримана судом 12.05.2021 року за вх. № 21588, в якій просив розгляд справи повести без їхньої участі, заяву задовольнити у повному обсязі проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 75-76).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі № 357/111523/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за Договором про надання кредиту № 1178153 від 21.06.2017 року в розмірі 119 851,35 гривень та судові витрати в розмірі 2102 гривень, загалом 121 953,35 гривень (а.с. 77-84).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача ОСОБА_1 про поважність неявки в судове засідання не знайшло свого підтвердження. Судом, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача по справі про судові засідання, проте остання в судове засідання не з`явилася.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Навпаки, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення на питання суду, ОСОБА_1 наголошувала на тому, що підставою для задоволення її заяви та скасування заочного рішення є те, що вона не була належним чином обізнана про дату, час та місце слухання справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/11523/20, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов