Постанова № 109328352, 02.03.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5327/22

Провадження № 3/346/268/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали № 346/5327/22 та №346/5331/22, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 ,

-за ст. 130 ч.1 ,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №190031 від 14.12.2022 року, ОСОБА_1 14.12.2022 року о 13 год. 00 хв. в смт. Гвіздець (АДР-24) водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, не нестійка хода. Від проходження освідчення та факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора алкотест 6820 DRAGER на місці зупинки відмовився. Від проходження медичного огляду у лікувальному закладі КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР» в установленому законом порядку водій відмовився . Водія гр.. ОСОБА_1 відсторонено від керування ТЗ та автомобіль доставлено на арешт майданчик.

Крім того, ОСОБА_1 14.12.2022 року о 13 год 00 хв. в смт. Гвіздець на автодорозі Р-24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку м.Городенка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги на праву обочину, де допустив перекидання автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.02.2023 року від адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило заперечення, в якому зазначає, що 14.12.2022 року, близько 14год. 25хв., згідно з матеріалами справи, на ОСОБА_1 (надалі-Водій) було складено протокол серії ААД № 190031за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. і ст. 130КУпАП. Виходячи зі змісту зазначеного протоколу, на думку працівника поліції вина Водія доводиться: актом огляду, направленням, свідоцтвом про повірку, рапортом, відео-офіксацією, витягом з ІКС ІПНП, ксерокопіями матеріалів. Вважає, що адміністративні матеріали складені з порушенням норм законодавства, а в матеріалах справи відсутній переконливі та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Стосовно протоколу серії ААД № 190031, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію вважаю за необхідне зазначити наступне. В рапорті працівник поліції зазначає, що Водій відмовився від проїзду до закладу охорони здоров`я для проходження в ньому огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте,дана обставинане знаходитьсвого підтвердженняна наявнихв матеріалахсправи відеозаписах,отже,є лишеприпущенням працівникаполіції.З відеозаписів вбачається, що працівник поліції та працівниця закладу охорони здоров`я зневажливо спілкувалися з Водієм, ображали його та здійснювали психологічний тиск. Відеозаписами підтверджується, що Водій погодився проїхати до закладу охорони здоров`я, адже мав на меті пройти в ньому огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівник поліції викликав недовіру. Після того, як Водій сів до службового автомобіля закладу охорони здоров`я, йому повідомили, що ніякий огляд проводитись не буде, адже працівник поліції не їде з ними до відповідного закладу,а без його присутності немає правових підстав проводити відповідний огляд. Фактично, Водія було позбавлена права на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Запис події не містить відомостей того, що Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здров`я, якому надано право на його проведення. Запис події не містить відомостей того, що Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому заклад, охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. В присутності Водія вищезазначені документи - не складалися, що підтверджується доданим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Останні позбавили його можливості ознайомитися зі змістом інкримінованого йому правопорушення. Враховуючи те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення великою мірою прирівнюються до кримінального процесуального законодавства, вважаю, що працівниками поліції було грубо порушено відповідно вимоги. До того ж, сам протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися базовим та беззаперечним доказом винуватості, оскільки він лише відображає відомості, які вносяться вручну працівниками поліції, так само, як і рапорти працівників поліції, акт огляду, тощо. Зазначені події викликали обурення у Водія. Лише зі спливом часу він дізнався, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП. Беручи до уваги те, що працівник поліції не дотримався порядку ведення відео-зйомки, в подальшому не забезпечив Водію можливості проїхати в лікарню для проходження там огляду на стан алкогольного сп`яніння, не складав жодних адміністративних матеріалів у присутності Водія та не вручив йому примірник протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, шо вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні є недоведеною, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить суд адміністративну справу № 346/5327/22за ч. 1 ст. 130КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Ломничук Ю.Ю. підтримали подані заперчення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та визнали вину по ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись звідеозаписом,який здійсненопрацівниками поліціїпри оформленніпротоколу тадодано доматеріалів справи,судом встановлено,щопрацівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, чим порушено його право на захист.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Крім того, у разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення направити копію протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В той же час суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336102 від 14.12.2022 року; рапортом від 14.12.2022 року; відеозаписом події на ком пакт диску; протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 року; планом-схемою ДТП від 14.12.2022 року; реєстрацією в ЄО від 14.12.2022 року; копією посвідчення водія; витягом з «Armor»; рапортом від 14.12.2022 року; фото таблицею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднатив однепровадження адміністративнісправи №346/5327/22та 346/5331/22про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст.ст..130ч.1,124КУпАП.

Даній справі присвоїти номер 346/5327/22 провадження 3/346/243/23.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАПзакрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень ;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106 .

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.