Ухвала суду № 109327901, 28.02.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1370/23

Провадження № 2/344/1260/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області p 26.01.2023 перебуває наведена цивільна справа.

23 лютого 2023 року представником відповідача подано до суду заяву, за змістом якої повідомлено суд про те, що 29 вересня 2022 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення у справі №344/21181/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 . Даний спір є спором з тим самим предметом та з тих самих правових підстав. Банком було пред`явлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2010 року у розмірі 45478,72 гривень станом на 15.12.2021 року. За результатом розгляду спору, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду вступило в законну силу.

Сторони провадження та їх представники в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 вересня 2022 року рішенням Івано-Франківського міського суду у справі № 344/21181/21 в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Судовим рішенням встановлено, що відповідач звернулась до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 02.11.2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. У подальшому відповідач, ознайомившись з умовами кредитного договору, отримала картку. Кредитна картка "Універсальна" № НОМЕР_1 (кредитний ліміт до 20 000 грн.). 16.12.2019 року розмір кредитного ліміту по даній картці збільшився до 42 000 гривень, що зазначено у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Відповідач не виконала умови договору сторін, а саме не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що відображається у розрахунках заборгованості за договором від 31.05.2015р., 30.06.2019р. та 15.12.2021р., , які додані до позовної заяви, тому позивач нарахував відповідачці заборгованість станом на 15.12.2021 в сумі 45 478,72 грн., яка складається з: 40 948,35 грн. заборгованість за тілом кредиту; 40 948,35 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4530,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чи мала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Так, в даний спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2010 року в розмірі 45478,06 гривень.

Суд приходить до переконання, що в даному випадку спір, що вже розглянутий судом, є тотожним з спором, що перебуває на розгляді суду, оскільки збігаються сторони, предмет та підстава позову. В даному випадку банк звернувся з позовом за захистом прав щодо того самого кредитного договору, склад заборгованості є аналогічним, строки обчислення тотожними.

В рішенні від 29.09.2022 року суд дійшов до переконання, що наявна в матеріалах позову банківська виписка за договором б/н за період 29.01.2010 - 17.12.2021 не містить даних платежу, яким було переведено кредитні кошти у встановленому Банком в позові розмірі і сумі з призначенням платежу «Видача коштів за кредитним договором б/н від 02.11.2010 позичальнику ОСОБА_1 » та відповідно до встановлених кредитним договором умов кредитування, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем не реалізовано право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, рішення набрало законної сили 01.11.2022, а позов,який розглядається судом подано до суду 26.01.2023 року. За змістом цивільно-процесуального закону не передбачена можливість повторного звернення до суду з позовом з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи що судове рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили 01 листопада 2022 року, суд дійшов висновку, що встановлено правові підстави закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.