Ухвала суду № 109326876, 24.02.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1116/22

Провадження № 1-в/191/20/23

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника відділу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заяче Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18.07.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківськогорайонного відділу№2філії Державноїустанови «Центрпробації» у Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 стосовно засудженого ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 29.08.2022, в цей же день засуджений узятий на облік. 12.09.2022 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього законом та судом та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку. 14.11.2022 ОСОБА_5 порушив покладений на нього судом обов`язок за п.1 ч.1 ст.76 КК України - без поважних причин не прибув до Синельниківського районного відділу №2 у призначений день для реєстрації. За вказане порушення 22.11.2022 ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, з яким засуджений ознайомлений під підпис. Проте, після винесення попередження, засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив та знов допустив порушення обов`язку покладеного на нього судом щодо явки для реєстрації. Так, у встановлений день явки 09.01.2023 засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2 без поважної причини. Таким чином, засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Просить скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 у виді 3 років позбавлення волі.

Представник відділу пробації ОСОБА_4 у судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання відділу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання відділу пробації заперечував.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку про необґрунтованість подання про скасування іспитового строку з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Згідно матеріалів особової справи №56/22 29.08.2022 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.З ст. 76 КК України, про що у нього відібрано відповідну підписку. З постановою від 29.08.2022 про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до відділу з питань пробації - другий понеділок кожного місяця, ОСОБА_5 ознайомлений під підпис.

Як було встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 двічі не з`являвся до відділу пробації для реєстрації 14.11.2022 та 09.01.2023. Але вказані фактичні обставини справи не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення та виконувати обов`язки, покладені судом при ухваленні вироку, оскільки такі порушення не були систематичними та умисними.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Синельниківськийміськрайонний судДніпропетровської областіпротягом семиднів здня їїоголошення.

Суддя ОСОБА_1