Вирок № 109326536, 02.03.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/723/22 Провадження №1-кп/0187/58/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041600000058 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Прядівка, Царичанського (нині Дніпровського) району, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; освіта середня; офіційно не працює; одружений; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; № ЄДДР НОМЕР_3 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

31.05.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 (далі обвинувачений), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_4 прибув до магазину «Нектар», який розташований за адресою: вул. Піонерська, 92-В смт Царичанка Дніпровського району, Дніпропетровської області для пошуку макулатури, пластику, металевих банок, скла (скляних пляшок та іншого).

В цей час ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Нектар», біля металевого сміттєвого баку, який стоїть поряд з вказаним магазином, на землі виявив 1 скляну банку закриту зеленою кришкою з канабісом масою 153,354 г в перерахунку на висушену речовину масою 140,502 г, 1 пластикову банку закриту червоною кришкою з канабісом масою 184,567 г в перерахунку на висушену речовину масою 168,779 г, та білий поліетиленовий пакет з речовиною масою 59,697 г, що складається з фрагментів гілочок канабісу масою 5,031 г, після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичним засобом канабісом, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичної речовини - канабісу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без мети збуту, підняв вищевказані ємності та пакет з вмістом в них, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс у вище вказаній кількості, після чого завантажив їх в салон та багажне відділення автомобіля ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 та поїхав по вул. Колгоспній в смт Царичанка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тим самим почав незаконно зберігати та перевозити наркотичні засоби, для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Колгоспній в тому ж населеному пункті в напрямку головної дороги по вул. Царичанській, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, в задовільних дорожніх умовах, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі, велосипедисту ОСОБА_6 (далі потерпіла, жертва), яка рухалася на велосипеді жіночого типу синього кольору з малолітнім пасажиром, по лівому краю проїзної частини по вул. Царичанській в смт Царичанка та наближалася до даного перехрестя по головній дорозі, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 та малолітнім пасажиром ОСОБА_7 .

Після чого водій ОСОБА_5 не зупиняючи транспортний засіб, діючи всупереч Правил дорожнього руху не залишившись на місці пригоди, не вживши можливих заходів для надання домедичної допомоги, зокрема потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не записавши прізвища та адреси очевидців, та не чекаючи прибуття поліцейських, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 2.9. а), 2.10. а) б) в) г) д) є), 16.11. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 2.9 Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин.

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому човноподібної кістки лівої ступні, гематоми і саден лівої гомілки, гематоми лівої ступні, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін часу, більш як 21 день.

В подальшому, ОСОБА_5 керуючи вказаним автомобілем, при цьому незаконно зберігаючи та здійснюючи перевезення наркотичного засобу, продовжуючи рух по вул. Царичанська в напрямку вулиці Селянської в смт Царичанка, де на перехресті вулиць Селянської та Царичанської в смт Царичанка не впоравшись з керуванням транспортного засобу виїхав за межі проїзної частини дороги та зіткнувся з парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У процесі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було опечатано та вилучено автомобіль ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час санкціонованого обшуку автомобіля в ньому було виявлено та вилучено 1 скляну банку з канабісом масою 153,354 г в перерахунку на висушену речовину масою 140,502 г, 1 пластикову банку з канабісом масою 184,567 г в перерахунку на висушену речовину масою 168,779 г, та білий поліетиленовий пакет з речовиною масою 59,697 г, що складається з фрагментів гілочок канабісу масою 5,031 г.

За незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі (КК України); а за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав, однак заперечував свою вину щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; цивільний позов також не визнав, але прохав про його мінімізацію. Пояснив, що ніде не працює, займається збором макулатури, скла та пластику. З переліком заборонених та обмежених речей в цивільному обороті він ознайомлений. 31.05.2022 він почував себе погано, турбувала язва. У зв`язку з цим, як колись йому рекомендував лікар, випив глоду. Однак, йому зателефонували та сказали забирати макулатуру біля магазину «Нектар». Він сів за кермо свого автомобіля ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , вишневого кольору та поїхав до магазину. Там, біля сміттєвого бака забрав папір та зокрема 1 скляну банку з зеленою кришкою, пластикову банку з червоною кришкою та білий поліетиленовий пакет з наповненням. Що саме там було йому не відомо, так як йому було погано вирішив передивитися вдома. Вказані речі він завантажив до автомобіля та поїхав. Рухаючись по другорядній дорозі по вул. Колгоспній в тому ж населеному пункті в напрямку головної дороги по вул. Царичанській, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з велосипедистом, однак її він не бачив, хоча і почув сторонній звук. Надалі на іншій ділянці дороги не впоравшись з керуванням через іншого автомобіліста здійснив зіткнення з парканом. Вину в наїзді на велосипедиста визнав, однак вважає, що є вина і велосипедиста. В рахунок відшкодування шкоди передав 1000 без розписки, 2000 та 3000 гривень з розпискою. Щодо завданої шкоди дитині йому ніхто нічого не казав.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо визнання/невизнання вини, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у порядку визначеному ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) таких доказів, а саме:

Щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

- витягом з ЄРДР від 31.05.2022, рапортом працівника поліції від 31.05.2022 про реєстрацію та виїзд, витягом з ЄРДР від 03.08.2022, рапортом працівника поліції від 03.08.2022 про виявлення кримінального правопорушення та його реєстрацію, постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.08.2022, відповідно до яких під час досудового розслідування кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.05.2022, зокрема, в процесі зовнішнього огляду автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 через скло в середині помічено пластикову банку з червоною кришкою, у якій знаходилася подрібнена суміш рослинного походження. 16.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час якого, зокрема, виявлено та вилучено: скляну банку з кришкою зеленого кольору заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, пластмасову банку з кришкою червоного кольору на 1/3 заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі та білий поліетиленовий пакет з частинками коноплі. 03.08.2022 отримано висновок експерта, згідно яким подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 153,354 г, 184,567 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 140,502 г, 168,779 г. Речовина масою 59,697 г складається з фрагментів гілочок рослинного походження зеленого кольору масою 5,031 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. При цьому насіння зеленого кольору масою 54,666 г, яке має анатомо-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі, до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься (кримінальне провадження т.1 а.с. 1, 11, 231-232, 239, 241-243);

- протоколом огляду місця події від 31.05.2022 з фототаблицею до нього, протоколом перегляду відеозапису на дисковому накопичувачу від 31.05.2022, протоколом перенесення відеозапису з оригінального флеш-носія на дисковий накопичувач від 31.05.2022, постановою про залучення до провадження речового доказу від 31.05.2022, а саме: оптичний диск Esperanza DVD-RW 4,7 GB 16X з відеозаписом огляду місця події від 31.05.2022, безпосередньо оптичний диск та відео, згідно якими 31.05.2022 оглянуто земельну ділянку загороджену парканом з червоної цегли по АДРЕСА_2 , яка знаходиться поблизу перехрестя вулиць Селянської та Царичанської в смт Царичанка. На території якої виявлено та зовнішньо (без проникнення в середину) оглянуто автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 . Так, на кутовій частині паркану виявлено частково зруйновану секцію з уламками цегли біля неї. Прямо перед уламками знаходиться автомобіль ЗАЗ, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 на відстані 10 см від лінії паркану до передньої частини автомобіля, яка пошкоджена. На лобовому склі з лівого боку (бік водія) мається тріщина павутинного узору. Поруч з автомобілем ЗАЗ виявлено водія - обвинуваченого, який пред`явив посвідчення водія та реєстраційне документ на автомобіль. В ході візуального огляду салону автомобіля через скло, зокрема встановлено, що у салоні знаходиться пластикова банка з червоною кришкою, у якій знаходиться подрібнена суміш рослинного походження (кримінальне провадження т.1 а.с. 27-31, 33-37);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 01.06.2022, зокрема автомобіль ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , вишневого кольору (кримінальне провадження т.1 а.с. 32);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №317497, згідно яким обвинувачений 31.05.2022 близько 13:10 год., керував автомобілем ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з перешкодою по вул. Царичанська, 96-А смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, яка знаходиться поблизу перехрестя вулиць Селянської та Царичанської в смт Царичанка, внаслідок чого пошкоджено автомобіль та завдано збитки іншим громадянам (кримінальне провадження т.1 а.с. 97);

- протоколом обшуку від 16.06.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 справа №196/295/22, протоколом перенесення відеозапису з оригінального флеш-носія на дисковий накопичувач від 16.06.2022, протоколом перегляду відеозапису на дисковому накопичувачу від 16.06.2022, постановою про залучення до провадження речового доказу від 16.06.2022, а саме: скляну банку з кришкою зеленого кольору заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, пластмасову банку з кришкою червоного кольору на 1/3 заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі та білий поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження схожим на насіння коноплі та дисковий накопичувач DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом обшуку автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ; та безпосередньо відеозаписом обшуку, згідно якими 16.06.2022 в присутності обвинуваченого проведено санкціонований судом обшук автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому зокрема виявлено та вилучено ємкості та пакет з речовинами рослинного походження зі специфічним запахом канабісу, які визнані речовими доказами (кримінальне провадження т.2 а.с. 22-23, 26-35);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/16635-НЗПРАП від 18.07.2022, та постановою про залучення до провадження речового доказу (наркотичні засоби та насіння коноплі) від 03.08.2022, згідно яким в наданих на експертизу скляній банці з кришкою зеленого кольору, пластмасовій банці з кришкою червоного кольору та білому поліетиленовому пакеті: виявлено подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 153,354 г, 184,567 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 140,502 г, 168,779 г. Речовина масою 59,697 г складається з фрагментів гілочок рослинного походження зеленого кольору масою 5,031 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (кримінальне провадження т.2 а.с. 44-50);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.09.2022, згідно яким об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12022041600000058 від 31.05.2022 за ч. 1 ст. 286-1 КК України та №12022046600000037 від 03.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднаному провадженні присвоєно №12022041600000058 (кримінальне провадження т.2 а.с. 59-61);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 30.09.2022, згідно яким проведено огляд території поблизу магазину «Нектар», який розташований по вул. Піонерська, 92-В, смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Під час огляду біля магазину виявлено металевий сміттєвий бак (кримінальне провадження т.2 а.с. 64-67).

При цьому, зміст повідомлення про підозру відповідає змісту обвинувального акта.

Щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

- витягом з ЄРДР від 31.05.2022, рапортом працівника поліції від 31.05.2022 про реєстрацію та виїзд, відповідно до яких 31.05.2022 приблизно 13:12 годині, обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , вишневого кольору, рухався по другорядній дорозі по вул. Колгоспній в смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де на перехресті з вулицею Царичанська в тому ж населеному пункті, виконуючи маневр повороту праворуч на головну дорогу, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка везла на багажнику велосипеду позаду себе пасажира малолітнього ОСОБА_7 та рухалася з права на ліво за напрямком руху автомобіля ЗАЗ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження (кримінальне провадження т.1 а.с. 1, 11);

- медичними довідками КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР від 31.05.2022, згідно якими 31.05.2022 приблизно о 13:30-13:35 годині до приймального відділення лікарні надійшли потерпіла та ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями (кримінальне провадження т.1 а.с. 12-13);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2022 з планом схемою та фототаблицею до нього, згідно яким проведено огляд перехрестя вулиць Царичанська та Колгоспна в смт Царичанка, де на відрізку головної дороги по вул. Царичанська перед вул. Колгоспна виявлено велосипед з механічними пошкодженнями; зокрема схематично зображено його розташування щодо напрямку руху автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 та відносно меж дороги (кримінальне провадження т.1 а.с. 14-25);

- протоколом огляду місця події від 31.05.2022 з фототаблицею до нього, протоколом перегляду відеозапису на дисковому накопичувачу від 31.05.2022, протоколом перенесення відеозапису з оригінального флеш-носія на дисковий накопичувач від 31.05.2022, постановою про залучення до провадження речового доказу від 31.05.2022, а саме: оптичний диск Esperanza DVD-RW 4,7 GB 16X з відеозаписом огляду місця події від 31.05.2022, безпосередньо оптичний диск та відео, згідно якими 31.05.2022 оглянуто земельну ділянку загороджену парканом з червоної цегли по вул. Царичанська, 96-А смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, яка знаходиться поблизу перехрестя вулиць Селянської та Царичанської в смт Царичанка. На території якої виявлено та зовнішньо (без проникнення в середину) оглянуто автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 . Так, на кутовій частині паркану виявлено частково зруйновану секцію з уламками цегли біля неї. Прямо перед уламками знаходиться автомобіль ЗАЗ, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 на відстані 10 см від лінії паркану до передньої частини автомобіля, яка пошкоджена. На лобовому склі з лівого боку (бік водія) мається тріщина павутинного узору. Поруч з автомобілем ЗАЗ виявлено водія - обвинуваченого, який пред`явив посвідчення водія та реєстраційне документ на автомобіль (кримінальне провадження т.1 а.с. 27-31, 33-37);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 01.06.2022, а саме: автомобіль ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , вишневого кольору та велосипед жіночого типу синього кольору (кримінальне провадження т.1 а.с. 32);

-висновком експерта№СЕ-19/104-22/13966-ІТвід 28.06.2022,згідно якимна моментекспертного огляду(28.06.2022)рульове керуваннята гальмівнасистема автомобіляЗАЗ-1102реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані (кримінальне провадження т.1 а.с. 41-46);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/13975-ІТ від 28.06.2022, згідно яким автомобіль ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 під час зіткнення контактував своєю передньою лівою частиною з лівою боковою частиною велосипеда жіночого типу синього кольору, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.05.2022 (кримінальне провадження т.1 а.с. 51-57);

- висновком експерта №24 від 07.06.2022, згідно яким у малолітнього ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови (31.05.2022), гематоми лівої волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий, можливо при падінні з велосипеду і ударі головою і ногою об поверхню падіння і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень 31.05.2022 при обставинах дорожньо-транспортної пригоди: при падінні з велосипеда після зіткнення транспортних засобів і ударі тілом об поверхню падіння (кримінальне провадження т.1 а.с. 88-89);

- висновком експерта №25 від 07.06.2022, згідно яким у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинено при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і виступаюча частина легковика) чи об такий. Тілесне ушкодження у вигляді синця лівого стегна відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень 31.05.2022. Ступінь тяжкості ушкодження гомілки буде встановлена по завершенню лікування і надання експерту медичних документів (кримінальне провадження т.1 а.с. 92-93);

- висновком експерта №47 від 14.07.2022, згідно яким у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човноподібної кістки лівої ступні, гематоми і саден лівої гомілки, гематоми лівої ступні. Дане тілесне ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і виступаюча частина легковика) чи об такий, і відносяться в сукупності до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більш ніж 21 день Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень 31.05.2022 (кримінальне провадження т.1 а.с. 120-121);

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №317497 та серії ААД №317496 від 31.05.2022, постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №196/326/22, згідно якими обвинувачений 31.05.2022 близько 13:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з перешкодою по вул. Царичанська, 96-А смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, яка знаходиться поблизу перехрестя вулиць Селянської та Царичанської в смт Царичанка, внаслідок чого пошкоджено автомобіль та завдано збитки іншим громадянам (кримінальне провадження т.1 а.с. 97-100);

-протоколом тимчасовогодоступу доречей ідокументів від08.08.2022з описомречей ідокументів,які буливилучені напідставі постановипрокурора проздійснення тимчасовогодоступу доречей ідокументів від02.08.2022,висновком експерта№9264від 08.08.2022,згідно якимиздійснено доступдо біологічнихзразків обвинуваченого,які знаходилисяв КП«Дніпропетровська багатопрофільнаклінічна лікарняз наданняпсихіатричної допомоги»ДОР,а саме:ємкості зізразками кровіта сечі,та яківизнані речовимдоказом,в якихна основірезультатів проведеногосудово-токсикологічногодослідження,газо-хроматографічнимметодом виявленоетиловий спирту концентрації1,97 ‰ в крові,2,97 ‰ в сечі, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння (кримінальне провадження т.1 а.с. 166-171, 176-180);

- протоколом огляду від 16.06.2022, дисковим накопичувачем DVD-R 4,7 Gb з відеозаписами на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2022 о 13:12 год. на перехресті вулиць Колгоспної та Царичанської в смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, який наданий за заявою ОСОБА_8 та який визнаний речовим доказом, безпосередньо відеозаписом, згідно якими 31.05.2022 близько 13:12 год з вулиці Колгоспної в напрямку вулиці Царичанської в смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, рухається автомобіль ЗАЗ-1102 вишневого кольору та в цей же час по лівому краю дороги по вулиці Царичанській в напрямку перехрестя з вулицею Колгоспна рухається жінка велосипедист на велосипеді жіночого типу синього кольору з пасажиром на вигляд дитина. Далі видно, як на 11 секунді відео автомобіль ЗАЗ-1102 вишневого кольору не зупиняючись здійснює поворот на вулицю Царичанська і в цей час контактує з велосипедистом. Після зіткнення вказаного автомобіля з велосипедистом жінка велосипедист впала на проїзну частину, а автомобіль ЗАЗ-1102 виконав поворот праворуч та не зупиняючись продовжив рух і зник з поля зору камери відеоспостереження (кримінальне провадження т.1 а.с. 108-114);

- протоколами слідчих експериментів від 12.08.2022 з планом-схемою за участі свідка ОСОБА_5 , за участі потерпілої, протоколом слідчого експерименту від 14.08.2022 з планом-схемою за участі свідка ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів від 26.08.2022 з планом-схемою за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якими учасники спочатку підтвердили відповідність погодних умов, освітлення та елементів проїзної частини, її стан, які були в момент дорожньо-транспортної пригоди, та які відповідають даним зазначених в обвинувальному акті, потім розповіли про механізм дорожньо-транспортної пригоди та показали взаєморозташування транспортних засобів у відповідні моменти дорожньо-транспортної пригоди, які також відповідають даним зазначених в обвинувальному акті (кримінальне провадження т.1 а.с. 189-221);

-висновком експерта№СЕ-19/104-22/25206-ІТвід 22.08.2022,згідно яким удорожній обстановці,дані якоївідповідають змістуобвинувального акта,водій автомобіляЗАЗ-1102номерний знак НОМЕР_4 повиненбув діятивідповідно довимог п.16.11Правил дорожньогоруху,а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_4 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволяли б йому виконати їх. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_4 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього рух, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці велосипедист (потерпіла) повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху: а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду не визначалася односторонніми діями велосипедиста (потерпілої). При заданому механізмі пригоди, в діях велосипедиста (потерпілої) не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (кримінальне провадження т.1 а.с. 227-230).

При цьому, зміст повідомлення про підозру відповідає змісту обвинувального акта.

Показами свідків обвинувачення.

Жертва злочину пояснила, що 31.05.2022 в смт Царичанка вона разом з онуком їхали на велосипеді по головній дорозі по вул. Царичанська. В цей час з другорядної дороги виїжджав автомобіль Таврія (ЗАЗ-1102). Вважаючи, що водій надасть їй перевагу у русі, вона продовжила рух, однак автомобіль її збив та поїхав геть. Надалі вона впізнала у водієві обвинуваченого. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона та онук отримали тілесні ушкодження. При цьому, середньої тяжкості тілесні ушкодження отримала тільки вона.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суду пояснили, що 31.05.2022 в смт Царичанка вони були очевидцями подій, як автомобіль Таврія (ЗАЗ-1102) рухаючись по дорозі по вул. Колгоспній в напрямку головної дороги по вул. Царичанській, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі, велосипедисту, яка везла дитину пасажира, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом, від чого жінка (велосипедист) та дитина отримали явні тілесні ушкодження. В цей час, автомобіль не зупинився та поїхав геть. Також свідки підтвердили, що вони були учасниками слідчих експериментів, зауважень до них вони не викладали.

Показами свідків сторони захисту.

Свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого, пояснила, що їй відомо, що її чоловіком будучі в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на велосипедиста в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Зі слів обвинуваченого він їх не бачив. Також вказала, що вони надали жертві злочину кошти на відшкодування завданої шкоди.

Оцінка доводів сторони захисту.

Суд зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Щодо впливу на процес розслідування матір`ю малолітнього пасажира на велосипеді (онука потерпілої). Судом з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності безпосередньо досліджено докази, які сторони вважали необхідним подати. Матеріали справи не містять даних про наявність незаконного (протиправного) впливу на хід розслідування в даному кримінальному провадження. Перебування особи на посаді в правоохоронному органі само по собі не можуть свідчити про такий вплив. Отже, вказані доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Щодо пояснень обвинуваченого, що він не знав, що у банках та пакеті міститься наркотичні засоби.

Як пояснив обвинувачений, окрім паперу та скла він має металошукач. Він обізнаний стосовно речей/предметів заборонених до вільного обігу. Також суд враховує вік обвинуваченого, його освіту, що свідчить про значний життєвий досвід. Таким чином, обвинувачений самостійно обравши спосіб, місце збирання відходів для їх переробки/здавання тощо, мав перевірити правомірність придбання речей/предметів та пересвідчитись, що речі/предмети не відносяться, окрім іншого до заборонених тощо.

Таким чином, вказані доводи є неспроможними та не вказують на відсутність складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на досліджені докази, суд розцінює покази обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння проступку; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Щодо протоколу слідчого експеримента від 12.08.2022 за участі свідка ОСОБА_5 (кримінальне провадження т.1 а.с. 189-196).

Хоча вказаний доказ отримано зокрема з показів свідка, який в наступному був визнаний обвинуваченим, однак по суті пояснень (щодо погодних умов, розташування транспортних засобів, їх швидкості), які в наступному були використані для проведення судової авто-технічної експертизи, вони збігаються з показами наданими обвинуваченим безпосередньо в суді. Сторона захисту про визнання цього доказу недопустимим не заявляла, та не заперечувала щодо висновків відповідної експертизи. Тому підстав для визнання вказаного доказу недопустимим немає.

Щодо пояснень, що транспорт, який залучався для слідчого експерименту був відмінний від транспортного засобу, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді.

Самі по собі пояснення про відмінність транспортних засобів, не можуть вказувати на невірність отриманих результатів слідчого експерименту та висновків відповідної експертизи. Оскільки, суду не надано доказів що ці, можливі відмінності, вплинули чи могли вплинути на результати дослідження. Сторона захисту про визнання цього доказу недопустимим не заявляла, та не заперечувала щодо висновків відповідної експертизи.

Щодо показів обвинуваченого, що жертва злочину рухалася по лівій стороні проїзної частини.

Суд зазначає, що автомобіль відноситься до джерела підвищеної небезпеки. Навіть у разі порушення Правил дорожнього руху велосипедистом, це не виключає кримінальну відповідальність водія транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху, при цьому мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та спричинив велосипедисту тілесні ушкодження.

Досліджені та прийняті судом докази є послідовними та доповнюють один одного та в своїй сукупності вказують, що мала місце подія кримінальних правопорушень, а саме: обвинуваченим в день, час та місці вчинені дії, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті та перевірених судом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинив проступок передбачений ч. 1 ст.309 КК України; та які виразилися, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, характер, спосіб та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, його ставлення до вчиненого та поведінку після вчинення, особу обвинуваченого, який одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює; за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває; за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання на військовому обліку не перебуває; раніше не судимий; вчинив два кримінальні правопорушення.

Один з них це проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При цьому свою вину в даному кримінальному правопорушенні обвинувачений заперечував.

Інший це злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, зокрема, із кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спричинення жертві середньої тяжкості тілесного ушкодження. При цьому обвинувачений з місця злочину поїхав не вживши можливих заходів для надання домедичної допомоги постраждалим (жертві та її онуку), не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцію, не вжив заходів щодо виявлення очевидців, та майже одразу того ж дня знову став учасником дорожньо-транспортної пригоди пошкодивши майно громадян. В даному злочині обвинувачений вину хоча і визнав, але неодноразово наголошував, що велосипедист також порушила Правила дорожнього руху. Обвинуваченим відшкодовано жертві злочину шкоду в підтвердженому матеріалами справи розмірі 2000 грн та матері ОСОБА_7 3000 грн. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди загалом не визнав, але просив їх мінімізувати.

Обставини, що пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 309 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України судом є визнання вини, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

Визначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не може бути прийнята до уваги, оскільки щодо злочину ця обставина є кваліфікуючою ознакою, тобто суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Щодо проступку (ч. 1 ст. 309 КК України), враховуючи характер цього вчиненого кримінального правопорушення суд не визнає цю обставину як обтяжуючу.

Вирішуючи питання призначення покарання суд виходить з такого.

Санкція ст. 309 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Натомість санкція ст. 286-1 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

При цьому стаття 75 КК України (Звільнення від відбування покарання з випробуванням) не підлягає застосуванню, зокрема, у випадках засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судових дебатах, прокурор просив суд при призначенні покарання врахувати обставини справи і зібрані стороною обвинувачення дані, які характеризують обвинуваченого, та пропонував призначити обвинуваченому покарання: за ч.1 ст.286-1 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. Остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Жертва злочину просила призначити покарання відповідно до чинного законодавства.

У судових дебатах сторона захисту заявляла, що обвинувачений не мав умислу зберігати та перевозити канабіс. Хоча факт його злочину підтверджено, зважаючи на його пенсійний вік та стан здоров`я, відшкодування шкоди потерпілій, захист просив мінімізувати покарання.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені кримінальні правопорушення: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 місяців арешту; за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 роки. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити йому покарання у виді виправних робіт, а призначення такого покарання як штраф, буде недоцільним через неплатоспроможність підсудного.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Матеріали справи не містять даних щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, слід визначити за правилами ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, застосувавши положення ст. 72 КК України, а саме: при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.

Суд приходить до висновку, що покарання визначене за окремі кримінальні правопорушення та остаточне покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням, саме з таким строком, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами. Це покарання буде ефективним і дієвим з метою виправлення асоціальної поведінки обвинуваченого.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім цього виходячи з положень ст. 23 ч.1 цього Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зміст моральної шкоди розкривається зокрема в частині другій вказаної статті.

Жертвою злочину (цивільний позивач) подано цивільний позов, яким вона просила стягнути на її користь з відповідача (обвинуваченого) суму матеріального збитку, яка складає 7000 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

При цьому, мотивуючи свої вимоги, цивільний позивач зазначила, що відповідач відшкодував їй матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. Сума в 7000 грн це кошти, які витрачені на поїздки до міста та обстеження малолітнього ОСОБА_7 , тобто її онука, пасажира на велосипеді, який також отримав ушкодження.

Цивільний відповідач подав відзив, згідно яким вказав, що ОСОБА_7 не є потерпілим у даній справі, так само в даній справі потерпіла не наділена правом його представництва. Цивільним відповідачем відшкодована шкода матері ОСОБА_7 в розмірі 3000. Отже, цивільний відповідач просив відмовити у позові щодо відшкодування шкоди завданій малолітньому ОСОБА_7 та мінімізувати розмір моральної шкоди.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, що цивільний позивач є законним представником малолітнього ОСОБА_7 , позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Щодо іншої частини позову про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, беручи до уваги об`єм та тяжкість моральних переживань цивільного позивача, які вона беззаперечно зазнала, пов`язаних зі спричиненням їй тілесних ушкоджень, в результаті необережних, але злочинних дій обвинуваченого, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням характеру злочину, принципів розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтованими, але їх розмір має бути зменшеним до 10000 грн, оскільки позивачем не доведено доцільність стягнення саме 20000 грн.

Поміж цього, суд зазначає, що відсутність заробітку або грошових заощаджень у особи, яка вчиняє/вчинила кримінальне правопорушення не може бути визначальною обставиною для зменшення розміру моральної шкоди заявленої до відшкодування, оскільки зазначене може призвести до зловживань цією обставиною з метою ухилення від цивільної правової відповідальності чи її мінімізації.

Обвинувачений, який керував джерелом підвищеної небезпеки, повинен нести відповідальність за моральну шкоду, завдану таким джерелом, незалежно від наявності їх вини.

Враховуючи позицію обвинуваченого, що жертвою допущено порушення Правил дорожнього руху, суд зазначає, що звичайна необережність або вина, допущені потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, не можуть впливати на розмір відшкодування або на звільнення від відшкодування в розумінні вимог статті 1193 ЦК України. При цьому, як встановлено судом, при заданому механізмі пригоди, в діях велосипедиста (жертви) не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо речових доказів.

Так, постановою слідчого від 01.06.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: автомобіль ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , вишневого кольору та велосипед жіночого типу синього кольору.

Постановами слідчого від 31.05.2022, від 16.06.2022 та від 03.08.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: оптичний диск Esperanza DVD-RW 4,7 GB 16X з відеозаписом огляду місця події від 31.05.2022; дисковий накопичувач DVD-R 4,7 Gb з відеозаписами на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2022 о 13:12 год. на перехресті вулиць Колгоспної та Царичанської в смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області; скляну банку з кришкою зеленого кольору заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, пластмасову банку з кришкою червоного кольору на 1/3 заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі та білий поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження схожим на насіння коноплі та дисковий накопичувач DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом обшуку автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ; подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 153,354 г, 184,567 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 140,502 г, 168,779 г. Речовину масою 59,697 г яка складається з фрагментів гілочок рослинного походження зеленого кольору масою 5,031 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та насіння зеленого кольору масою 54,666 г, яке має анатомо-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі, до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,557 г.

Постановою старшого слідчого від 16.08.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: пакет з полімерного матеріалу, опечатаний паперовою биркою, в середині якого знаходиться один скляний флакон з кров`ю та одна ємкість з полімерного матеріалу з сечею від обвинуваченого.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Оскільки у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, а речовий доказ - велосипед жіночого типу синього кольору, належать потерпілій, то його слід повернути останній, як законному володільцю. Так як в матеріалах справи відсутні дані, що власник автомобіля (згідно реєстраційного посвідчення) ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , знав про його незаконне використання, суд вважає за необхідне повернути його власнику (законному володільцю).

При цьому, речові докази у вигляді біологічних зразків обвинуваченого, та ємкості з канабісом та насінням канабісу слід знищити.

Оптичні диски, на яких зберігається відео слідчих дій та фіксації обставин справи, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Щодо застосування спеціальної конфіскації.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Щодо відшкодування процесуальних витрат.

Так, за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу складено висновок експерта №СЕ-19/104-22/13966-ІТ від 28.06.2022. Ціна проведеної експертизи становить 1887,80 грн.

За результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи складено висновок експерта №СЕ-19/104-22/13975-ІТ від 28.06.2022. Ціна проведеної експертизи становить 1887,80 грн.

За результатами проведення судової авто-технічної експертизи складено висновок експерта №СЕ-19/104-22/16635-НЗПРАП від 18.07.2022. Ціна проведеної експертизи становить 1510,24 грн.

За результатами проведення судової авто-технічної експертизи складено висновок експерта №СЕ-19/104-22/25206-ІТ від 22.08.2022. Ціна проведеної експертизи становить 943,90 грн.

Також були проведені експертизи: судово медичні експертизи (висновки експерта №24 від 07.06.2022 та №25 від 07.06.2022), судово-токсикологічна експертиза (висновок експерта №9264 від 08.08.2022). Витрати відсутні.

Враховуючи, що призначені експертизи та складені за нами висновки є належними, їх призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Однак, 02.06.2022 Царичанським районним судом Дніпропетровської області (справа №196/295/22, провадження №1-кс/196/81/2022, провадження №1-кс/196/80/2022) накладено арешт:

- на автомобіль марки ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.11.2007, виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_12 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , обмеживши його в праві на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном;

- велосипед жіночого типу синього кольору, який належить ОСОБА_6 , обмеживши її в праві на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Оскільки у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, а велосипед та автомобіль повертається законним володільцям, арешт накладений на це майно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді 6 місяців арешту;

- за частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на 4 роки.

На підставі частин 1 та 3 статті 70, статті 72 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду в розмірі 10000 грн (десять тисяч грн 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

1) оптичний диск Esperanza DVD-RW 4,7 GB 16X з відеозаписом огляду місця події від 31.05.2022; дисковий накопичувач DVD-R 4,7 Gb з відеозаписами на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, дисковий накопичувач DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом обшуку автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

2) автомобіль ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вишневого кольору повернути ОСОБА_12 ;

3) велосипед жіночого типу синього кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

4) пакет з полімерного матеріалу, опечатаний паперовою биркою, в середині якого знаходиться один скляний флакон з кров`ю та одна ємкість з полімерного матеріалу з сечею від обвинуваченого знищити;

5) скляну банку з кришкою зеленого кольору, пластмасову банку з кришкою червоного кольору, білий поліетиленовий пакет, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 153,354 г, 184,567 г, які є канабісом (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 140,502 г, 168,779 г), речовину масою 59,697 г, яка складається з фрагментів гілочок рослинного походження зеленого кольору масою 5,031 г, які є канабісом (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,557 г), та насіння зеленого кольору масою 54,666 г, яке має анатомо-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз №СЕ-19/104-22/13966-ІТ від 28.06.2022, №СЕ-19/104-22/13975-ІТ від 28.06.2022, №СЕ-19/104-22/16635-НЗПРАП від 18.07.2022, №СЕ-19/104-22/25206-ІТ від 22.08.2022, всього в розмірі 6229,74 грн (шість тисяч двісті двадцять дев`ять грн 74 коп.).

Арешт накладений на автомобіль марки ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.11.2007, виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_12 ; велосипед жіночого типу синього кольору скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1