Постанова № 109326533, 28.02.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/224/23

3/0187/173/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2023 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за порушення ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112586 складеного 13.02.2023 року встановлено наступне.

13.02.2023 року о 15:20 годині в с. Іванівка по вул. Армійська, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 17.02.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112585 складеного 13.02.2023 року встановлено наступне.

13.02.2023 року о 15:20 годині в с. Іванівка по вул. Армійська, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Порушення вчинено повторно протягом року.

Справи об`єднано в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; повідомлено про розгляд справи в Петриківському районному суді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належим чином; причини неявки суду невідомі. У поясненнях по суті порушення у протоколі зазначив, що свою вину визнає, зобов`язується не керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112586 від 13.02.2023 року; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд не проводився; довідкою виданою начальником поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою про належність транспортного засобу; копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП; копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано вчинене правопорушення;

Тож, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112585 від 13.02.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.06.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.01.2023 року; довідкою про належність транспортного засобу; рапортом працівника поліції; довідкою виданою начальником поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано вчинене правопорушення.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягомроку вчиненняпорушень,передбачених частинамидругою -четвертою статті126КУпАП,а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірітрьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк10років безвилучення транспортногозасобу,оскільки йогоналежність вказанаіншій собі;та за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без вилучення транспортного засобу.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень ( ст. 36 КУпАП)

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,33,40-1,126,130,283,287,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставіст.36КУпАП остаточнопризначити ОСОБА_1 покарання увиді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом п`ятнадцяти діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/224/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха