Ухвала суду № 109325817, 02.03.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/760/22

Провадження № 2-з/181/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Літвінова Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: земельні ділянки, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 , кадастровий номер: 1420384400:01:000:0766 та кадастровий номер:1420384400:01:000:0248, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2021 року та 17.05.2021 року відповідно; транспортні засоби: CHEVROLET NIVA, номер та серія знака: НОМЕР_1 та ГАЗ 27527 ВП6 4х4, номер та серія знака: НОМЕР_2 ; на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , які відкриті ОСОБА_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського 1 Д, 01001, Україна.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики. Предметом позову, про забезпечення якого він прохає, є стягнення з відповідача боргу по розписці в сумі 5 225 385,20 грн., позов майнового характеру. Згідно наданої інформації компетентними органами України відповідач має у власності нерухоме, рухоме майно та грошові кошти, яке знаходяться в обороті, а тому буде доцільно накласти арешт на зазначене майно. Невжиття заходу до забезпечення позову надасть можливість здійснити передачу рухомого та нерухомого майна, перерахування грошових коштів на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після прийняття судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання ним законної сили і після вступу рішення в законну силу не позбавить правомочності відповідача передати вказане майно та грошові кошти або реалізувати право на продаж /дарування, передати у довірчу власність іншим особам/третім особам об`єкти нерухомого майна, рухомого майна і як наслідок призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до норм ч.2ст. 149 ЦПК України«Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду».

Крім того, ч.3ст.150 ЦПК Україниімперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 ч.1ст. 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд повинен також врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними».

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що «для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права».

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що «засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце».

Оскільки предметом спору що виник між сторонами у цивільній справі про забезпечення якого прохає представник позивача є стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу по розписці в сумі 5 225 385,20 грн, позов майнового характеру, у строк передбачений у договорі позики та розписці відповідач кошти не повернув, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві громадянину України ОСОБА_2 , є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання вказаного рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики задовольнити.

Накласти арешт на:

-земельні ділянкикадастровий номер: 1420384400:01:000:0766 та кадастровийномер: 1420384400:01:000:0248,право власностіна якізареєстровано уДержавному реєстріречових правна нерухомемайно 21.12.2021року та17.05.2021року відповідно,які знаходятьсяу приватнійвласності громадянинаУкраїни ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_6 ;місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_7 виданий Олександрівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області 02.08.2016 року.

- транспортні засоби:

1.Марка та модель: CHEVROLET NIVA,

2.Номер та серія знака: НОМЕР_1 ;

3.Дата реєстрації: 19.01.2008 року;

4.Категорія ТЗ: В 1-легковий;

5. Тип ТЗ кузова: Універсал загальний, код типу кузова: 1600;

6.Рік випуску: 2006;

7.Колір: 1-чорний

8.VIN: НОМЕР_8 ;

9. Номер кузова: НОМЕР_8 ;

10. Номер двигуна: НОМЕР_9 ;

11. Об`єм двигуна: 1600; Паливо: бензин

12. Свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу: НОМЕР_10 ;

13. Власник: ОСОБА_3 , станом на 25.01.2023 року;

14.Адреса власника: АДРЕСА_1 ;

15. РНОКПП: НОМЕР_6 ;

16. Паспорт серія НОМЕР_7 виданий Олександрівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області 02.08.2016 року.

Другий транспортний засіб: ГАЗ 27527 ВП6 4х4

1.Марка та модель: АС-G 27527 ВП6;

2. Номер та серія знака: НОМЕР_2 ;

3.Дата реєстрації: 11.09.2020 року;

4.Категорія ТЗ: В;

5. Тип ТЗ кузова: вантажопасажирський В;

6.Рік випуску: 2013;

7.Колір: білий

8.VIN: НОМЕР_11 ;

9. Номер кузова: НОМЕР_12 ;

10. Номер двигуна: НОМЕР_13 ;

11. Об`єм двигуна: 2499; Паливо: дизельне паливо;

12. Свідоцтво про реєстрацію транспорн0го засобу: НОМЕР_14 ;

13. Попереднє свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_15 ;

14. Власник: ОСОБА_3 станом на 25.01.2023 року;

15.Адреса власника: АДРЕСА_1

16. РНОКПП: НОМЕР_6 ;

17. Паспорт серія НОМЕР_7 виданий Олександрівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області 02.08.2016 року;

- на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках:

Картковий рахунок № НОМЕР_3 ;

Картковий рахунок № НОМЕР_4 ;

Картковий рахунок № НОМЕР_5 ,

які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ:14360570, юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського 1 Д, 01001, Україна, громадянину України ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_7 виданий Олександрівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області 02.08.2016 року.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала на підставі частини першоїстатті 157 Цивільного процесуального кодексу Українипідлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л. Ф. Літвінова