Ухвала суду № 109325496, 01.03.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1027/22

Провадження № 2/177/64/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 22.09.2022 із указаним позовом та просила зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, обтяження № 11374452, зареєстроване 12.07.2011 реєстратором Дніпровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.05.2011, Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з земельної ділянки, розташованої на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221887700-01-041-0672, що належала за життя на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 26.09.2022 відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», витребувано докази (а.с.31).

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Книгницька Л.А. 01.03.2023 подала заяву про закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмета спору, оскільки арешт від 19.05.2011 за № 11374452 в реєстрі обтяжень не зареєстрований.

Позивач та її представник, а також представник відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернулася до суду з позовом та просила зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяження № 11374452, зареєстроване 12.07.2011 реєстратором Дніпровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.05.2011, Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Водночас, згідно з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про обтяження № 11374452, зареєстроване 12.07.2011 реєстратором Дніпровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.05.2011, Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відсутня.

Як слідує з відповіді на адвокатський запит начальника Саксаганського ВДВС від 17.02.2023 № 28.16-34/17643, арешт від 19.05.2011 за № 11374452, не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Указана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Беручи до уваги те, що на час подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.05.2011, Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не зареєстрований згідно з відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що учасниками не заперечувалося, суд вважає, що у вказаній справі відсутній предмет спору, а тому, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», питання про розподіл витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, - закрити через відсутність предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: