Ухвала суду № 109325459, 28.02.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/770/22

Провадження № 1-кп/177/47/23

У Х В А Л А

28.02.2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2022 року за №62022170030000194, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князівка, Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, суд,-

встановив:

01.09.2022 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, з ухвалою про визначення підсудності та для здійснення судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави та особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_6 застави в розмірі 310 125,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 08.05.2022 року було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 310125,00 гривень. Заставодавцем ОСОБА_6 11.05.2022 року було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 310125, 00 грн., після чого ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу, на нього були покладені додаткові процесуальні обов`язки. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконувались. Крім того, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від суду чи продовження злочинної діяльності. Оскільки гроші внесені в рахунок застави були зібрані у членів сім`ї, які є пенсіонерами та внутрішньо переміщеними особами, частина була запозичена, просить змінити заставу на особисте зобов`язання та повернути заставодавцю внесену суму застави.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора та заперечення сторони захисту, суд дійшов до наступного висновку.

Як слідує з клопотання, слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 08.05.2022 року було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 310125,00 гривень.

ОСОБА_6 11.05.2022 року було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 310125, 00 грн.

Згідно ч. 4 ст.202 КПК Україниз моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК Українитапараграфу 1глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрюваному особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно дост. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК Україницей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочався, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу та повернення застави немає, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування зазначених у письмових клопотаннях від 16.01.2023, які уточнені 27.02.2023 року відповідних доказів щодо свідків, понятих та щодо зброї, та клопотання про допит в якості свідків осіб, зазначених у письмових клопотаннях від 16.01.2023 та 28.02.2023 року та свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що зазначені докази та показання свідків є суттєвими та важливими для встановленні всіх обставин зазначеного кримінального провадження та підтвердження не вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також заявили клопотання про долучення до матеріалів провадження копії адміністративної справи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначених клопотань сторони захисту. Не заперечував порти виклику та допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження вважає клопотання сторони захисту про витребування доказів та виклик свідків необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 КПК України стороною захисту не надано суду, крім письмового клопотання щодо витребування доказів та виклику свідків, будьяких письмових доказів того, що вказані стороною захисту документи та показання зазначених свідків мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин зазначеного кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано суду документів та матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, можливість надання яких передбачена приписами ст. 317 ч. 1 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, на стадії підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню позбавлений можливості прийняти рішення щодо необхідності витребування зазначених стороною захисту документів та виклику у судове засідання свідків з боку сторони захисту.

При таких обставинах, суд вважає, що вказані клопотання сторони захисту є передчасним, а тому натепер не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, сторона захисту не позбавлена права повторно заявити вказані клопотання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №62022170030000194 від 28.04.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України на 07 березня 2023 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а, електрона адреса: dn21@probation.gov.ua) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , яку підготувати в строк до 07 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та про повернення заставодавцю ОСОБА_6 застави в розмірі 310 125, 00 грн., внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування зазначених у письмових клопотаннях від 16.01.2023, які уточнені 27.02.2023 року, відповідних доказів щодо свідків, понятих та щодо зброї, та про допит в якості свідків осіб, зазначених у письмових клопотаннях від 16.01.2023 та 28.02.2023 року та свідка ОСОБА_7 , відмовити, роз`яснивши право звернутися з такими клопотаннями під час судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про долучення до матеріалів провадження копії адміністративної справи - задовольнити.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 01.03.2023 року о 15-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1