Вирок № 109323785, 02.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/629/23

Провадження № 1-кп/175/34/23

Вирок

Іменем України

02 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу смт.Слобожанськеобвинувальний акті угодупро визнаннявинуватості укримінальному провадженні№12023041440000009 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указом Президента України з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

01 грудня 2022 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , 1984 року народження, у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою у вказані час і місці ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із шухляди, що знаходиться у коридорі квартири за вищевказаною адресою, таємно викрав приналежний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 2700 грн., і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

07.01.2023року данийфакт внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12023041440000009 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

18.01.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а 10.02.2023 року між прокурором і обвинуваченим за участю захисника, за згодою потерпілого, укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав вину і обсяг підозри за ч.4 ст.185 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 5 роки з випробуванням із встановленням іспитового строгу на підставі ст.75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені

ОСОБА_10 суді обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину за ч.4ст.185КК України та пояснив, що добровільно уклав угоду про визнання винуватості, розуміє наданні йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке узгоджено в угоді про визнання винуватості та просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. До обвинувального акта від його імені долучена заява (без дати), в якій він надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_11 . У підготовчому судовому засіданні прокурор надав заява від імені потерпілого, в якій ОСОБА_12 просить провести підготовче засідання та затвердити угоду про визнання винуватості за його відсутності, претензій до ОСОБА_13 не має, цивільний позов заявляти не буде.

Вислухавши думкупрокурора тазахисника,які просилизатвердити угодупро визнаннявинуватості зпризначенням зазначеногов угодіпокарання,дослідивши наданіпрокурором матеріаликримінального провадження№12023041440000009,суд дійшоввисновку пронаявність усіхправових підставдля затвердженняданої угодиі вважаєдоведеним упідготовчому судовомузасіданні,що заобставин,викладених уобвинувальному актівід 10.02.2023року тав угодіпро визнаннявинуватості від10.02.2023року,обвинувачений ОСОБА_6 таємно викравчуже майно(крадіжка),вчинене вумовах воєнногостану,а томуйого діївірно кваліфікованіза ч.4ст.185ККУкраїни,тобто закримінальне правопорушення,віднесене ч.5ст.12ККУкраїнидо категоріїтяжких злочинів.

Визначаючи строк випробування, передбачений ст.75 КК України, з урахуванням відомостей про обвинуваченого, який раніше не судимий та задовільно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що один рік іспитового строку буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового слідства ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 170 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи (а.к.п.38).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від10.02.2023року провизнання винуватостіу кримінальномупровадженні №12023041440000009 затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У рахуноквідшкодування витратна залученняексперта стягнутиз обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (Р/р - UА828999980314090544000004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу за експертизу №144 від 12.01.2023 року, проведену судовим експертом ОСОБА_14 ).

Мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), поміщений до спеціального пакету Національної поліції України PSP1362391, який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 03.02.2023 року по квитанції під порядковим номером 000001422 від 08.02.2023 року, - після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження ОСОБА_7 .

Договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-15.57780/0 від 02.12.2022 року та цифровий носій з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , - зберігати на 26 і 62 аркушах кримінального провадження №12023041440000009.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1