Ухвала суду № 109323728, 23.02.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3872/22

Провадження № 2-ві/175/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 провідвід суддіДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті Озерянської Ж.М.по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Озерянської Ж.М.

Ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 21 лютого 2023 року передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду вирішення вище вказаного питання було розподілено для розгляду судді Новік Л.М.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Пунктом 5частиною 1статті 36ЦПКУкраїнивизначено,щосуддяне можерозглядатисправуі підлягаєвідводу(самовідводу),якщо:єіншіобставини,щовикликаютьсумнів внеупередженостіабооб`єктивності судді.Суддяпідлягаєвідводу (самовідводу)такожзанаявності обставин,встановленихстаттею37цьогоКодексу.Доскладу судунеможутьвходити особи,якієчленами сім`ї,родичамиміжсобою чиродичамиподружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що з заявою про відвід судді Озерянської Ж.М. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 20 лютого 2023 року, тобто заява про відвід судді надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому з урахуванням вище наведеного та враховуючи результати розгляду заяви про відвід, а саме: судом визнано заяву про відвід необґрунтованою та передано вказану заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді в порядку визначеному законом для розгляду питання про відвід судді, тому дійсно вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду вирішення вище вказаного питання було розподілено для розгляду судді Новік Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2023 року).

Судом було встановлено, що вище вказана справа та заява надійшли до суду вперше та раніше цим суддею (Озерянською Ж.М.) не розглядалася, а тому ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Установлено, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди заявника з призначеною датою слухання, суддею Озерянською Ж.М., а саме що з дня відкриття спрощеного провадження пройшло 89 днів і це порушує права заявника відповідно до ст.275 ЦПК України.

Судовом встановлено, що дії судді при прийнятті позовної заяви до розгляду, відкритті провадження у справі, призначенні розгляду справи та її розгляд відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Порушенняя строків розгляду спави в порядку спрощеного позовного провадження може свідчити лише про завантаженість судді, і не може бути іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто з урахуванням вище наведеного підстав для відводу на які посилається заявник відсутні та не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд вважає, що заява про відвід судді Осерянської Ж.М. безпідставна та не ґрунтуються на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставівикладеноготакеруючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 провідвід суддіДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті Озерянської Ж.М.по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік